E. 2017/462 K. 2021/396

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/462 Esas KARAR NO : 2021/396

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili kapatılan ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin markasının aynısını ... alan adlı kurumsal web sitesinde ticari unvanı ile birlikte ve müvekkil şirket markasının kapsadığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak kullandığını, davalı tarafın http://akmed.web.tr alan adlı kurumsal web sitesinde müvekkil şirketin hak sahibi olduğu marka ile aynı işareti kullandığını, elektrik, elektronik ve data sektöründe hizmet vererek müvekkil şirketin markasının kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı hizmetleri verdiğini, müvekkil şirket ... 7. Noterliğinden sadır ... tarih ve ... sayılı ihtarname ile bu durumu davalı tarafa bildirmişse de davalı taraf tecavüzün durdurulmasına ilişkin herhangi bir eylemde bulunmadığını cevap dahi vermediğini, söz konusu hukuka aykırılığın İstanbul ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı e-tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, müvekkil şirket haklarına açık bir tecavüz taşıyan durumun marka hakkına ilişkin açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın müvekkil şirketin tescili markasını dar bir sektör olan elektronik ve data sektöründe ticari unvanı ile birlikte kullanarak müvekkil şirketin sektörde tanınmışlığı üzerinden haksız kazanç sağladığını ve müvekkil şirketin piyasadaki ticari imgesini ve güvenini zedelediğini, davalı tarafın http://... alan adlı kurumsal web sitesi ile davalı tarafın ana faaliyet konusunun müvekkil şirketin tescilli markalarının kapsandığı mal ve hizmetlerle aynı olan elektronik ve data hizmetleri olduğu, müvekkil şirket 30 küsur sendir bu alanlarda tescilli markaları ile birlikte ulusal ve uluslararası piyasalarda müşterilere hizmet vermekte olduğunu, davalı tarafın yapılan söz konusu tecavüzün müvekkil şirketin hem satışlarını etkilediği hem ilgili piyasalarda ticari imgesini ve güvenini zedelediğini, söz konusu tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 1.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçeleri ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayalı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin ... olup öncesinde 1998 yılında ... şirketi olarak kurulduğunu, ilerleyen süreçte müvekkili ...'nın tersten okunacak şekilde oluşturulan ... müvekkil şirket yetkilisinin annesi ... adına kurulduğunu, daha sonrasında ... dönüştürüldüğünü, ...'nin...