Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/662 · K. 2021/314
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/662 K. 2021/314

E. 2017/662K. 2021/31421 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetbilirkişi raporumülkiyet hakkımaddi tazminattazminat davasızarar tazminidelil tespitimaddi ve manevi tazminatistinaf yolukesinleşmiş yargı kararıyasal süremüdahalenin meni
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; "Müvekkili şirketin, 2010 yılından itibaren "..." markasını tescil edilen sınıflarda ve özellikle de cep telefonu ve aksesuarları sınıfından aktif olarak fiilen kullandığını, davacı yanca, ilgili kullanıma hukuki himaye sağlayabilmek amacıyla "07/09/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ..." ibareli markasını ... tescil no ile 09., 18. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, bir diğer deyişle, müvekkil mezkur dönemde yürürlükte olan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK kapsamında koruma altına aldığını, müvekkili şirketin bu sayede, ..." markasını, yapmış olduğu tanıtım faaliyetleri ve sektöründeki pazarlama çabalarıyla ... hale getirdiğini ve bu sayede ..." markasını müvekkilin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/662 Esas KARAR NO : 2021/314

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; "Müvekkili şirketin, 2010 yılından itibaren "..." markasını tescil edilen sınıflarda ve özellikle de cep telefonu ve aksesuarları sınıfından aktif olarak fiilen kullandığını, davacı yanca, ilgili kullanıma hukuki himaye sağlayabilmek amacıyla "07/09/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ..." ibareli markasını ... tescil no ile 09., 18. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, bir diğer deyişle, müvekkil mezkur dönemde yürürlükte olan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK kapsamında koruma altına aldığını, müvekkili şirketin bu sayede, ..." markasını, yapmış olduğu tanıtım faaliyetleri ve sektöründeki pazarlama çabalarıyla ... hale getirdiğini ve bu sayede ..." markasını müvekkilin faaliyet gösterdiği ... sektöründen kendiyle şirketiyle anılır hale getirdiğini, haricen yapmış oldukları araştırmada; müvekkile ait belirgin, maruf, hukuken korunan markasını aynen yahut ayırt edilemeyecek şekilde benzer şekilde ... İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde üretildiği, pazarlandığı, reklamının yapıldığı, satıldığının tespit edildiğini, iş bu durumun öğrenilmesinin ardından ... tarihinde keşide edilen ... 37. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ilgili durumun sona erdirilmesi ihtar edildiğini ancak davalı yanca herhangi bir olumlu yanıt verilmediğini, bunun üzerine, ileride ikame edilecek olan hukuk ve ceza davalarında delil olarak kullanılmak üzere, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapılarak mezkur durum bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, akabinde 08/10/2013 tarihinde ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası kapsamında tecavüzün önlenmesi ve müdahelenin men'i talebinde bulunulduğunu ardından da 16/10/2014 tarihinde ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında Türk Patent Enstitisünde ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı ... şekil ibareleri markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden karar verilmesi" talep edildiğini, söz konusu her iki davanın arasında hukuki ve fili irtibat olması nedeniyle davaların birleştirilmesine karar verilerek yargılamanın ... 2. FSHM ... E. Sayılı dosyası kapsamında devam edildiğini belirtmiş 1.000 TL Maddi , 50.000 TL Manevi olmak üzere toplam 51.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, davalı eyleminin masrafı kendisine ait olmak üzere ilgilere tebliği ve gazetede ilan ettirilmesine, dava sonucunda marka hakkına tecavüz oluşturan ürünlere el konularak mülkiyetinin davacıya tanınmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/792 · K. 2021/421

10 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/308 · K. 2020/342

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/462 · K. 2021/396

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/151 · K. 2021/242

14 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/720 · K. 2018/283

10 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/657 · K. 2021/317

7 Eylül 2021