Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/402 · K. 2021/59
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/402 K. 2021/59

E. 2017/402K. 2021/5911 Şubat 2021
tazminathaksız rekabetmaddi tazminatmanevi tazminattekerrürbilirkişi raporutedbir kararızarar tazminiihtiyati tedbirtazminat davasıticari faaliyetmaddi ve manevi tazminatmarka hakkıbozma kararıistinaf yolukıymet takdiribilirkişi incelemesimülkiyet hakkıtespit davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 2015 yılı Aralık ayında ... ve şubelerinin, tanınmış ... markasını taşıyan ürünleri ve müvekkilin birebir aynı ürünlerini sattığının tespit edildiğini, müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'' ların internet ve mağazalarında satıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, tespit davası neticesinde davalı ... tarafından müvekkilin marka haklarının ihlali, telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinden doğan zararları tazmin etmek için iş bu davanın açılması gereğinin olduğunu, davacılar ... ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/402 Esas KARAR NO : 2021/59 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 2015 yılı Aralık ayında ... ve şubelerinin, tanınmış ... markasını taşıyan ürünleri ve müvekkilin birebir aynı ürünlerini sattığının tespit edildiğini, müvekkiline ait ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'' ların internet ve mağazalarında satıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, tespit davası neticesinde davalı ... tarafından müvekkilin marka haklarının ihlali, telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinden doğan zararları tazmin etmek için iş bu davanın açılması gereğinin olduğunu, davacılar ... ve ... firmalarının kadın ayakkabısı konusunda dünyanın bilinen önde gelen firma ve markası olduğunu, dünyada ve Türkiye'de en seçkin mağazalarda ürünlerinin satıldığını, ... Marka Statüsü endeksinde uzun yıllar başta olduğunu, markanın şıklık, ..., ... ile anılan ünlü bir marka olduğunu, tasarımcısı ...'nin dünyanın en tanınmış ayakkabı tasarımcısı olarak tanımlandığını, dünya sinemasının yıldızlarından ... kadar dünyaca ünlü kişiler tarafından giyilen bir marka olduğunu, 25 yıldan bu yana yurtiçi ve yurt dışında basın ve yayında çıkan haberlerde görülen, markanın sürekli kullanılan, bilinen, tanınmış, ödüllü ve önde olan bir marka olduğunu, Türkiye'nin üyelerinden ve taraf olduğu Paris Sözleşmesine göre tanınmış marka statüsünde Türkiye'deki ilgili yasalar gereğince yasal haklarının bulunduğunu, Fransa'da ... tescil nosu ile ... tescilinin olduğunu, AB Temyiz Mahkemesinin ortopedik ayakkabılar haricindeki kadın ayakkabılarının tabanları 'rengin ayakkabı tabanı ile sınırlı olduğu', halk nezdinde oluşan algı bakımından ... ayakkabıların ticari kaynak göstergesi olarak algılandığı vurgusu ile tescillendiğini ve marka hakkında benzeri mahkeme kararları ve makalelerin olduğunu, ..., ..., ..., ... mahkemelerinde ...ın tanınmış marka olduğu hakkında resmi kararlarının olduğunu, ... markasımn ülkemizde ve dünya çapında geçmişe dayalı kullanımını ve tanınmış marka statüsünde olduğunu, internette instagram gibi satış ortamlarında taklitlerinin satıldığının tespiti edildiğini, internet gazete dergi ve bloglarında tanınmış marka olarak bahsedildiğini, ...'ın ...'e özgü olduğuna dair mahkeme kararının olduğunu, Türkiye'nin taraf olduğu Bern Sözleşmesi kapsamında ilgili Kânunda belirtilen Güzel Sanatlar Eseri statüsünden doğan telif haklan korunmasına tabi olduğunu, Davalı ... tarafından davaya konu tasarımlar hakkında taklit edildiğine dair Türkiye Mahkemelerinde alınan kararlar olduğunu, davalının satış sitesinden alınan görüntüler ile ... ürünlerinin yanyana karşılaştırmalı incelenmesind...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 44

(Değişik: 7/6/1995 - 4110/18 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/462 · K. 2021/396

12 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/639 · K. 2019/73

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/554 · K. 2022/87

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/720 · K. 2019/258

13 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/68 · K. 2021/395

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/307 · K. 2019/64

12 Şubat 2019