Mahkememizin belirtilen dosyasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare 02/05/2008 tarihinde müvekkil firma nezninde yaptığı keşifte müvekkil firma aleyhine kaçak su tutanağı tanzim ettiğini tamamen yanlış ve eksik incelemeyle kaçak su tutanağının idarece tanzim edildiğini ardından cezalı tahakkuk müvekkilinin faturasına yansıtıldığını yapılan tahakkuk işleminin hukuka aykırı bulundunu 02/09/2008 tarihinde müvekkil firmanın kaçak su kullanmadığı keşifte bahsedilen hattın enjeksiyon makinelerine ait soğutma suyunun geri dönüşüm ve kullanım hattı olduğunu yazılı olarak bildirildiğini ve hatalı tespit tutanağına itiraz edildiğini, daha sonra düzenlenen raporda kaçak hattın olmadığının tespit edildiğinin belirlendiğini bu nedenle kaçak su kullanımından mütevellit 02/05/2008 tarihli tutanağa göre 19.106,43 TL borç tahakkuk...
T.C. İSTABUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/735 Esas KARAR NO: 2019/594
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 08/07/2015 KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizin belirtilen dosyasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare 02/05/2008 tarihinde müvekkil firma nezninde yaptığı keşifte müvekkil firma aleyhine kaçak su tutanağı tanzim ettiğini tamamen yanlış ve eksik incelemeyle kaçak su tutanağının idarece tanzim edildiğini ardından cezalı tahakkuk müvekkilinin faturasına yansıtıldığını yapılan tahakkuk işleminin hukuka aykırı bulundunu 02/09/2008 tarihinde müvekkil firmanın kaçak su kullanmadığı keşifte bahsedilen hattın enjeksiyon makinelerine ait soğutma suyunun geri dönüşüm ve kullanım hattı olduğunu yazılı olarak bildirildiğini ve hatalı tespit tutanağına itiraz edildiğini, daha sonra düzenlenen raporda kaçak hattın olmadığının tespit edildiğinin belirlendiğini bu nedenle kaçak su kullanımından mütevellit 02/05/2008 tarihli tutanağa göre 19.106,43 TL borç tahakkuk ettirildiğinin faks yoluyla şifaen öğrendiğini oysa ki herhangi bir kaçak su kullanımı olmadığını vurgulayarak haksız tahakkuk nedeniyle herhangi bir borçlarının olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesi ile kaçak su tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge sayıldığını aksinin davacı tarafından ıspat edilmesi gerektiğini 2560 sayılı kuruluş yasasının 23.maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre tespit edileceğini belirtmek üzere tarifeler yönetmeliği hazırlandığını tarifeler yönetmeliği gerekse yapılan incelemeler sonucu kaçak su kullanıldığının belirlendiğinin anlaşıldığını vurgulayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME: Dava, davacı tarafından kaçak su kullanıldığı iddiasına yönelik davalı ... tarafından düzenlenen bu konuyla ilgili faturadan dolayı 19.106,43 TL borcun olmadığı iddiasıyla açılan bir dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacı tarafından kaçak su tüketilip tüketilmediği davalı idarenin yapmış olduğu uygulamanın tüm yasalara ve yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı ve bu nedenle de davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada; Tarafların ileri sürmüş olduğu tüm deliller toplanmış ve mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi kurulundan 14/12/2009 günlü rapor alınmıştır. Alınan raporda davacı işyerinde kaçak su kullanılmadığından ... tarafından yanlış yöntemle hesaplanan KDV dahil toplam 16.555,40 TL kaçak su bedelinin iptal edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Davacı vekili rapora karşı beyanda bulunmuş buna karşılık davalı yanda itiraz ederek itirazları değerlendirmek üze...