Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/02/2015 tarihinde dava dışı asli kusurlu sürücüsü ... olan ...plakalı aracın seyir halindeyken Suriye Uyruklu ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu, yabancı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli sakatlığına sebebiyet verildiğinden şimdilik 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, sakatlığın kalıcı hale...
T.C. STANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/708 Esas KARAR NO : 2019/4 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 07/07/2015 KARAR TARİHİ: 07/01/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/02/2015 tarihinde dava dışı asli kusurlu sürücüsü ... olan ...plakalı aracın seyir halindeyken Suriye Uyruklu ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu, yabancı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli sakatlığına sebebiyet verildiğinden şimdilik 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 12/12/2018 tarihli dilekçesi ile davadan ve bu dava ile ilgili fazlaya ilişkin talep ve haklarından tüm taleplerinden feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş oldukları anlaşılmıştır. Davalı vekilinin mahkememize uyap sisteminden göndermiş olduğu 02/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dosyada mübrez ... Noterliğinin 21/05/2018 tarihli vekaletnamesinde davadan feragata yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile 1,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf yolu kapalı kesin olmak üzere karar verildi. Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.