Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'ın kardeşi ...'ın 23/01/2010 tarihinde yapılacak olan nikah töreni nedeniyle tören günü 13.30 19.30 saatleri arasında müstakbil çiftin nikah öncesi ve sonrası kullanımına tahsis edilmek üzere şoförüyle bilikte araba kiralanması hususunda davalı ile anlaştığını, 14/01/2010 tarihinde yapmış olduğu rezervasyonun hemen akabinde 18/01/2010 tarihinde 275,00 TL tutarındaki ödemeyi yaparak sözleşme kapsamında kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak törün günü müvekkili ...'ın 13.30 da evinden alınması gerekirken, kiralanan aracın bir türlü gelmediğini, davalı şirket yetkilileri ve aracın şoförü ile yapılan görüşmelerde ise yoğun kar yağışı sebebiyle aracın evin bulunduğu caddeye giremediğini, zira araçta zincir...
T.C. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/11 Esas KARAR NO : 2020/389
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/06/2010 KARAR TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ...'ın kardeşi ...'ın 23/01/2010 tarihinde yapılacak olan nikah töreni nedeniyle tören günü 13.30 19.30 saatleri arasında müstakbil çiftin nikah öncesi ve sonrası kullanımına tahsis edilmek üzere şoförüyle bilikte araba kiralanması hususunda davalı ile anlaştığını, 14/01/2010 tarihinde yapmış olduğu rezervasyonun hemen akabinde 18/01/2010 tarihinde 275,00 TL tutarındaki ödemeyi yaparak sözleşme kapsamında kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak törün günü müvekkili ...'ın 13.30 da evinden alınması gerekirken, kiralanan aracın bir türlü gelmediğini, davalı şirket yetkilileri ve aracın şoförü ile yapılan görüşmelerde ise yoğun kar yağışı sebebiyle aracın evin bulunduğu caddeye giremediğini, zira araçta zincir bulunmadığını, bu nedenle aracın müvekkilinin evine ulaşamadığı bilgisinin edinildiğini, davalı şirketin basiretli, müddebir bir tacir olmanın gereğini yerine getirmekten tamamen uzak bir tavır sergilediğini belirterek yoğun kar yağışına karşı hiçbir önlem almaksızın, kiralanan aracı zincir dahi taktırmaksızın trafiğe çıkarttığını, müvekkilleri ... ve ...'ın hayatlarının bu en mutlu ve özel gününü diledikleri gibi yaşamadıklarını, binbir güçlükle bulunan taksilerle. Yollarda zamanla yarışarak nikah dairesine gitmek zorunda kaldıklarını belirterek her bir davacı için 2.500 TL olmak üzere toplam 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ...3. Tüketici Mahkemesi'nin 04/11/2010 tarihli duruşmasına katılmış ve özetle; ellerinde olmayan nedenlerle aracın ara sokaklara giremediğini, o gün yoğun kar yağışı nedeniyle ara yolların kapandığını, ancak hizmetin ikinci yarasını eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini beyan etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / ... 3. Tüketici Mahkemesi'nin 14/12/2017 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin 2019/11 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava, davacılar ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin ihlali sonucunda uğranılan manevi zarar nedeniyle davalıdan manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir. 25/06/2010 dava ve 14/01/2010 rezervasyon tarihi itibariyle, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine tarafların birinci sınıf tacir olup olmadıklarının, hangi esasa göre defter tuttuklarının ve 2010 ve devamı yıllarına ait beyanname özetlerinin Mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı vekili ve davalı şirket temsilcisi tarafından deliller mahkememize sunulmuştur. Dosyaya sunulan 14/01/2010 günlü rezervasyon formunda davacılardan ... ile davalı arasında 23/01/2010 Cumartesi 13,30 19:30 saatleri arasında 6 saatlik süre içi...