Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirket tarafından elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla ...'tan elektrik enerjisi temin ettiğini ve bu kapsamda sözleşme imzaladığını, ...'ın 21.11.2012 tarihinde davalı... ile birleştiğini ve bu kapsamda TTK'nun 153.maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda 2016 Eylül-2010 Aralık döneminde fazladan yapılan tahsilat nedeni ile...'a dava açma gereğinin hasıl olduğunu, davalı şirket ile birleşen ... tarafından alınan elektrik enerjisi miktarları ve faturalandırmaya esas bilgilerin sayaç okuyarak belirlendiğini, söz konusu sayaç okuma başına sabit bir ücret olması gerekirken tüketilen enerji miktarları üzerinden nispi ücret tahsil edildiğini, Danıştay ... Dairesi'nin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695 Esas 2011/1365...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1327 Esas - 2021/49 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1327 Esas KARAR NO : 2021/49
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... ... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... : 2- ... 3- ... ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2014 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 KARARYAZ.TRH. : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirket tarafından elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla ...'tan elektrik enerjisi temin ettiğini ve bu kapsamda sözleşme imzaladığını, ...'ın 21.11.2012 tarihinde davalı... ile birleştiğini ve bu kapsamda TTK'nun 153.maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda 2016 Eylül-2010 Aralık döneminde fazladan yapılan tahsilat nedeni ile...'a dava açma gereğinin hasıl olduğunu, davalı şirket ile birleşen ... tarafından alınan elektrik enerjisi miktarları ve faturalandırmaya esas bilgilerin sayaç okuyarak belirlendiğini, söz konusu sayaç okuma başına sabit bir ücret olması gerekirken tüketilen enerji miktarları üzerinden nispi ücret tahsil edildiğini, Danıştay ... Dairesi'nin 06.04.2011 tarih ve 2008/2695 Esas 2011/1365 Karar sayılı ilamında abone başına sabit ücret alınması gerektiği gerekçesi ile...'nın aynı mahiyetteki 875 sayılı kararının iptaline karar verildiğini ve Danıştay İdari Daireler Dava Kurulu tarafından bu kararın onandığını, Danıştay'ın iptal kararı neticesinde 875 sayılı Kurul Kararının "psh" uygulamasına dayanak yaptığı kısım iptal olduğu için ve iptal kararı geçmişe etkili olarak karar hiç alınmamış gibi hukuki sonuç doğurduğundan 01.09.2006-31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde PSH uygulaması ve buna bağlı olarak TL/KWh şeklinde fazladan alınan bedellerin hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, Fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ile birleşen ...'ın müvekkili şirketten başka bir dava ile talep edilen 2008 yılı Mart dönemi hariç olmak üzere 2006 Eylül- 2010 Aralık dönemlerinde fazladan tahsil ettiği KDV dahil 251.373,50 TL tutarındaki PSHB(Perakende Satış Hizmet Bedeli)nin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte taraflarına verilmesine... " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle " Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Davacının faturalara itiraz etmediği gibi ihtirazi kayıt koymadan ödemeyi yaptığını, kesinleşen faturalar sebebi ile ödemelerin davacıya iadesinin hukuken mümkün olmadığını, Kurul kararının bir bütün olduğunu, II. Bölümün (b) bendi ile tamamlayıcı nitelikte olduğundan II. Bölümünün (b) bendinin iptal edilmesinin uygulamayı etkilemeyeceğini zira ...