E. 2014/1571 K. 2022/69
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2014 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde, 16.08.2012 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürücü ...'in, trafik işaret ve kurallarına uymayarak ve tek yönlü yolda aracı ile geri gitme manevrası yasakken geri geri giderek, yaya geçidinden geçmekte alan müvekkiline çarptığını, Ankara ... Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında, davalı ...'in kusurlu bulunduğunu, ...'in, aracın işleteni davalı Sağlık Bakanlığı'nda çalıştığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana...
Karar Metni
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1571 Esas - 2022/69 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1571 Esas KARAR NO : 2022/69
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2014 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde, 16.08.2012 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürücü ...'in, trafik işaret ve kurallarına uymayarak ve tek yönlü yolda aracı ile geri gitme manevrası yasakken geri geri giderek, yaya geçidinden geçmekte alan müvekkiline çarptığını, Ankara ... Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında, davalı ...'in kusurlu bulunduğunu, ...'in, aracın işleteni davalı Sağlık Bakanlığı'nda çalıştığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tüm davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı için şimdilik 1.000,00 TL; tedavi ve ilaç giderleri için 100,00 TL; hastane gidiş geliş masrafı olarak 100,00 TL; refakatçi gideri için 300,00 TL olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsil olarak ( davalı sigorta şirketi sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere)ve olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline; Manevi tazminat olarak, ... için 70.000,00 TL; ... için 10.000,00 TL; ... için 10.000,00 TL; ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/09/2019 tarihli talep arttırım dilekçesinde; müvekkilinin, kaza nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı için 1.000,00 TL olan dava değerini, geçici iş göremezlik için 2.219,40 TL; sürekli iş göremezlik için 39.961,74 TL olmak üzere toplam 42.181,14 TL'ye; hastane gidiş geliş masrafı için 100,00 TL olan dava değerini, 1.414,92 TL'ye; bakıcı gideri için 300,00 TL olan dava değerini 2.821,50 TL'ye; sigortanın karşılamadığı muayene, tedavi ve ilaç giderleri için 100,00 TL olan taleplerini 22.158,75 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava açmak için yasada öngörülen sürenin mağdurun uğradığı zararı ve failini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl olduğunu, uyuşmazlığın, haksız fiile dayalı alacak dava...