2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar" ESAS NO : 2018/1037 KARAR NO : 2021/63 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. - [16204-02651-28731] UETS DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil Bankanın Üçevler şubesi ile ... Turizm Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen borçluya kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalıların ... İnş. Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti ve ...'in iş bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1037 Esas - 2021/63
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO : 2018/1037 KARAR NO : 2021/63
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. - [16204-02651-28731] UETS DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil Bankanın Üçevler şubesi ile ... Turizm Otomotiv İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen borçluya kredi açılmış ve kullandırıldığını, davalıların ... İnş. Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti ve ...'in iş bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza koymak sureti ile borcun sorumluluğunu yüklendiğini, borçlulara borcunu ödemesi hususunda ihtarname gönderilmesine rağmen alacağın tahsil edilemediğini, borçlular hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... e. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalılar tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle borçluların Bursa 14. İcrda Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icar inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın harçlardan muaf şekilde işleme alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun düzenlenmiş kefalet sözleşmesi bulunmadığını, kredi genel sözleşmesinde belirlenen temerrüd faiz oranı kanuna aykırı olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde tarflar ile davacı banka arasında imzalan kredi genel sözleşmesi'nin temerrüd faizi ve oranı ile ilgili maddesinde; " bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüd faizinin uygulacağı ve bu şekilde hesaplanan faizi, bu faizin vergisini diğer eklentilerini ve bankanın yapacağı her türlü masraflar ile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, takibe geçildiği dönemde davacı bankaca kredilere uygulanan faiz oranının %26, temerrüd faiz oranının da %39 olduğunu dile getirdiğini, ancak kredi genel sözleşmesinde kararlaştırılan faiz oranı kanunun emredici hükümlerine aykırı ve fahiş olduğunu, davacı yan kredi genel sözleşmesine istinaden mükerrer takip yaptığını, banka sigorta muamele vergisinden müvekkil firma sorumlu olmadığını, davacı banka yaptıkları tüm gelir getirici muameleler nedeniyle mükellef olarak ödemekle yükümlü oldukları bsmvyi ödemek yerine vergi sorumlusu gibi hareket ederek bu ücreti müvekkillere yüklediğini, bu neden...