E. 2018/817 K. 2021/571

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/817 Esas - 2021/571 T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar" ESAS NO : 2018/817 KARAR NO : 2021/571

HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... 2- ... :3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 4- .... 5- ... :6- ... :7-... DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2013 KARAR TARİHİ: 05/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bakanlar Kurulunun kararnameleri uyarınca 2006 - 2009 yılları arasında sübvanse krediler kullandırıldığı, bu kapsamda davalılara tarımsal üretime dair düşük faizli yatırım ve işletme kredisi kullandırıldığını ancak traktör bedellerinin olduğundan yüksek gösterilerek kullanılan kredinin amacının aşılarak müvekkil bankadan kredi kullanıldığı, davalı ... Ltd. Şti. tarafından yüksek bedelli düzenlenen faturalar nedeniyle gelir kaybının yaşandığını yüksek faturalandırma sebebiyle zararlarının oluştuğunu, bu nedenle 9.840,60 TL'nin 28.03.2012 tarihinden itibaren işlemiş kanuni faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde ileri sürülen hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, kredi sözleşmesiyle zarara uğratılanın müvekkilleri olduğunu, uygulamada bilindiği gibi motorlu araç satan firmaların bin banka ile anlaştıklarını, müşteri satıcı firmaya geldiği zaman hiçbir bankaya gitmeden tüm işlemlerin satıcı firma tarafından düzenlendiğini, müşterinin bu aşamada hiç banka ile muhatap olmadığını, tüm işlemlerin banka ve satıcı firma arasında yürütüldüğünü, müşterinin sadece satıcı firmada banka kredi sözleşmelerini imzaladığını, müvekkillerin köydeki arazilerinde kullanmak için bu traktörü aldıklarını ve borçlarını da sonuna kadar ödediklerini, satıcı firmanın Orhangazi'de faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ancak kredi ilişkisini Gemlik Ziraat Bankası ile anlaşarak kurduğunu, satıcı firmanın Gemlik Ziraat Bankasıyla yaptığı anlaşma sonucu yaptığı tüm satışlarda sürekli fatura yolsuzluğu yaptığını, ziraat bankası yetkililerinin de bilerek bu duruma göz yumduğunu,2013/296 E. Sayılı dosyada müvekkiller üzerinde oynandığını ve birkaç kişiye kesilen aynı fatura nedeniyle dava açtığını davayıda kazandığını, buna rağmen Ziraat Bankası bu duruma seyirci kaldığını ve bu kişiler aleyhine bu davanın aynısını açtığını, bu olayların kesinlikle satıcı firma ve Ziraat Bankası Gemlik şubesi yetkilileri arasında gerçekleşen bir yolsuzluktan kaynaklandığını, davacının yolsuzluğunu kapatmak için bu konularda hiçbir bilgileri olmayan müşteri köylülerin bilgisizliklerini kullanarak oyuna getirdiğini, bu nedenlerle tebliğ edilecek belgelere cevap hakları saklı tutarak davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya y...