E. 2018/216 K. 2021/187

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/216 Esas KARAR NO:2021/187

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2018 KARAR TARİHİ:08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 28.06.2016 tarihinde bir adet ... marka ... şase nolu, ... plakalı aracı satıcı ..., ithalatçı firma ... ... A.Ş. olmak üzere 265.200,00 Euro'ya satın aldığını, ödemesini Euro olarak davalı ...'e havale yaptığını, faturasının o günkü TL kurundan fatura edildiğini, tüm anlaşmaların EURO üzerinden yapıldığını, ayrıca araca bazı aksesuarlar (basamak) eklenerek 3.810,23 EURO karşılığı 12.796,64 TL davalı ...'a ayrıca ödendiğini, toplamda araç için 269.010,23 EURO ödeme yapıldığını, ancak; aracın satın alındığı ilk günden itibaren mütemadiyen arıza çıkartarak müvekkilinin aracı kullanmasına engel oluşturduğunu, aracın alındığı tarihten itibaren çeşitli teknik arızalar çıkardığından müvekkilinin aracı kullanamadığını, sürekli yetkili serviste durduğunu, serviste yapıldığı söylenen bu işlemlerden hiçbir sonuç alınamadığını, tüm tamir işlemlerin sonucunda aracın mevcut olan dengesinin tamamen bozulduğunu, Distribütör firma olan ... Oto'nun ... ismindeki teknik servis sorumlusunun, aracı ... ... Oto'ya çağırdığını, müdahaleye yetkili ..., ... ve ...'in dört kademeli uygulamayı tekrar gerçekleştirmelerine rağmen fabrika değerleri 0 ila 10 referans aralığında olması gerekirken çok yükseklerde çıktığını, aracın birçok aksamının sökülerek tekrar takılmasından sonra referans aralığındaki üst limit olan 107'e indirilebildiğinin söylendiğini, araç test edildiğinde, titremenin ve uğultu sesinin azaldığının, bu defada arka diferansiyelden ses geldiğinin tespit edildiğini, ... Oto'da arka diferansiyel değiştirildiğini, aracm teste tabii tutulduktan sonra müvekkiline teslim edildiğini, aracın yaklaşık 100 km kullanıldıktan sonra araçtaki, aynı mevcut seslerin fazlasıyla geldiğini, müvekkilinin aracı artık almak istemediğini kendilerine ilettiğini, müvekkilinin ...'nde ikamet ettiğini, servis ve diğer hizmetlerin ... da olduğunu, her seferinde git-gel ve problemin azalması yerine artmasının ciddi moral bozukluğu, maddi külfet ve hayal kırıklığına sebep olduğunu, madden ve manen yıprandığını, Aracın satışı ardından verilen garanti süresinin 2 yıl olduğu ve bu sürenin henüz dolmadığını, .... Noterliği 02.02.2018 tarih, ... no.Iu yev. no.hı ihtarname ile hem satıcı hem de distribütör firmaya "ayıplı maldan kaynaklı oluşan tüm zararlarının ve aracın satış bedelinin toplamının belirtilen hesap no.suna 7 gün içerisinde yatırılmasına yönelik" ihtarda bulunduklarını, ihtarnamenin her iki tarafa 14.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, cevaben davalı ... tarafından 19.02.2018 tarih, ... yev. no.lu ihtarname ile; "yetkili saha ve servis olunduğu belirtilerek gönderilen ihtarnamelerdeki iddiaları kabul etmediklerini, talepler...