Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...un araç maliki, ...ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davalılardan sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın 30/06/2016 günü saat 01:15 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Bulvarında bulunan müvekkili ...a ait park halindeki ... plakalı ticari aracına ve oradaki birçok araca çarptığını ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olay mahalline gelen polis ekiplerince düzenlenen 30/06/2016 tarihli kaza tensip tutanağına göre davalılardan ...un işleteni bulunduğu aracın sürücüsü olan diğer davalı ...ın açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/226 Esas KARAR NO:2021/627
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2018 KARAR TARİHİ:08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...un araç maliki, ...ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davalılardan sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMSS ile sigortalı olduğunu, ... plakalı aracın 30/06/2016 günü saat 01:15 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Bulvarında bulunan müvekkili ...a ait park halindeki ... plakalı ticari aracına ve oradaki birçok araca çarptığını ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında olay mahalline gelen polis ekiplerince düzenlenen 30/06/2016 tarihli kaza tensip tutanağına göre davalılardan ...un işleteni bulunduğu aracın sürücüsü olan diğer davalı ...ın açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkiline ait ticari nitelikteki araçta ciddi hasar meydana geldiğini, aracın 20 gün süre ile serviste kaldığını ve kullanılamadığını, kaza nedeni ile ayrıca araçta değer kaybının da meydana geldiğini, aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkilinin uğradığı kazanç kaybı ile araçtaki değer kaybının karşılanabilmesi bakımından işbu davayı açtıklarını belirterek; müvekkilinin uğramış olduğu 20 günlük kazanç kaybı ile araçtaki değer kaybı nedeniyle şimdilik 6.000,00-TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde talep edilen tazminat taleplerinin kalem kalem açıklanması gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine davacı tarafından başvuru yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davalının aracında oluşan hasar bedelinin karşılandığını, davacı tarafın imzaladığı mutabakatnameye rağmen huzurdaki davayı açarak müvekkili sigorta şirketinden değer kaybı ve kazanç kaybı talep etmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını, aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybına yönelik zararların davanın dayanağı ZMSS poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini belirterek ve dilekçede açıklanan diğer sebeplerle; davacıya taleplerini ayrıntılı olarak açıklaması için bir haftalık kesin süre verilmesini, açıklamaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava konusu aracın perte ayrıldığı ve pert olan araçlarda değer kaybı istenemeyeceği hususunun dikkate alınarak değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini, kazanç kaybına ilişkin zararın ise teminat kapsamı dışında olması nedeniyle dava...