Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına 24.08.2017 tarihinde davalı... adına kayıtlı, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpması suretiyle hasarlandığı, 4.714,26 TL hasarın müvekkilinin kasko şirketi tarafından karşılandığı, ancak hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalma bedellerinin müvekkiline ödenmediği, değer kaybından %100 kusurlu olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan 27.09.2017 tarihli müracaat neticesinde 2.600,00 TL ödeme yaptığı, yeterli miktarda olmadığı, hasarın onarımının 12 gün sürdüğü, bu süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığı, aracın kullanılamamasından doğan zarardan...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/577 Esas KARAR NO:2021/328
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/06/2018 KARAR TARİHİ:14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına 24.08.2017 tarihinde davalı... adına kayıtlı, davalı ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpması suretiyle hasarlandığı, 4.714,26 TL hasarın müvekkilinin kasko şirketi tarafından karşılandığı, ancak hasar nedeniyle oluşan değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrum kalma bedellerinin müvekkiline ödenmediği, değer kaybından %100 kusurlu olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan 27.09.2017 tarihli müracaat neticesinde 2.600,00 TL ödeme yaptığı, yeterli miktarda olmadığı, hasarın onarımının 12 gün sürdüğü, bu süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığı, aracın kullanılamamasından doğan zarardan araç sürücüsü ve araç malikinin sorumlu olduğu, dava açma zarureti hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek şimdilik 500,00 TL değer kaybının tüm davalılardan yasal faizi ile tazminine, 500,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zararın davalı araç sahibi ve sürücüsünden yasal faizi ile tazminine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi vekâleten arz ve talep edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.nın vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında azami 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu, değer kaybı talepli başvuru üzerine ZMS Genel Şartları Eki'nde belirlenen esaslar ile yapılan incelemede 2.600,00 TL tespit edilerek davacı vekiline 09.10.2017 tarihinde ödendiği, bakiye teminat limitinin 30.400,00 TL ile sınırlı olduğu, değer kaybının ZMS Genel Şartları uyarınca kriterler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, değer kaybı bedeli ödenerek üzerine düşen tüm yükümlülüğün yerine getirildiği, temerrüde düşmediği, dava açılmasına sebebiyet vermediği, faiz, masraf ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın, haksız ve fahiş tazminat talebinin, faiz talebinin reddine, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 24/08/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyetinden doğan zararlara ilişkin tazminat davasıdır. 20/01/2020 tarihli bilirkişisi ... ve ... tarafından oluşan heyet raporunda özetle; ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğunu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ... (...) ...'nun kusursuz olduğunu, davacı ...'na ait ... plakalı (...) şasi numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS...