Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap niteliğinde franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı tarafından kiralanan standın sonrasında müvekkili tarafından alt kira olarak davalıdan kiralandığını, müvekkili tarafından başlangıç şartı olarak bir senelik kira için 70.000,00-TL giriş ücreti ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak hareket ettiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin bitimine 4 ay kala davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından ödenen giriş bedeli olan 70.000,00-TL'nin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin haksız ve zamansız fesih nedeniyle kardan mahrum kaldığını belirterek davanın kabulüne ilk aşamada 500,00-TL franchise...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1135 Esas KARAR NO:2021/492
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2018 KARAR TARİHİ:13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap niteliğinde franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı tarafından kiralanan standın sonrasında müvekkili tarafından alt kira olarak davalıdan kiralandığını, müvekkili tarafından başlangıç şartı olarak bir senelik kira için 70.000,00-TL giriş ücreti ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak hareket ettiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen sözleşmenin bitimine 4 ay kala davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından ödenen giriş bedeli olan 70.000,00-TL'nin iadesinin gerektiğini, müvekkilinin haksız ve zamansız fesih nedeniyle kardan mahrum kaldığını belirterek davanın kabulüne ilk aşamada 500,00-TL franchise bedeli, ve toplam 1.000,00-TL tazminat bedeli toplamları olan 1.500,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak kiralanan standı terk ettiğini ve stand yerini sahipsiz bıraktığını, davacının iddia ettiği 70.000,00-TL'nin ödendiğine dair bir belgenin bulunmadığını ve bunun ispatının davacıya ait olduğunu, ayrıca sözleşmenin 7.maddesi gereği giriş bedelinin hiçbir surette istenmeyeceğinin hüküm altına alındığını, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklanan maddi tazminat ve ödenen franchise bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili tarafından, davacı ile davalı firma arasında cari hesap niteliği olan franchise sözleşmesi adı altmda en az 1 yıl sürecek olan sözleşmenin akdedildiğini ve davacının 06.10.2015 tarihinde fiilen işe başladığı, sözleşmeye konu işyeri ... Avm içerisinde yer almakta olduğunu, işin gerçekleştirileceği stant davalı tarafından Avm yönetiminden kiralandığını, akabinde alt kira olarak davacıya kiralandığı, sözleşmenin başlangıç şartı olarak davacı 70.000 TL en az bir senelik kullanmak üzere franchise giriş bedeli ücreti ödediği, alt kira bedeli, sözleşme uyarınca davacıdan seçenekli olarak iki farklı usulde tahsil edildiği, öncelikle yapılan brüt satış üzerinden %8 kira bedeli olarak, diğer seçenek ise cirodan %8 lik alınacak brüt tutar veya 1.500 TL'ye karşılık gelecek şekilde alınacak franchi...