Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 1992 yılından beri dalış sporu ekipmanları satışı yapmakta olduğunu, aynı zamanda bu ekipmanları ilişkin bakım ve onarım hizmeti de vermekte olduğunu, müvekkil ile ... arasında 25/11/2013 tarihinde akdedilmiş distribütörlük sözleşmesi ve akabinde akdedilmiş mal tedariki sözleşmesi hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, müvekkilin sözleşme imzaladığı ... isimli firmanın ABD menşeili ... (...) firmasının çatışı altında toplanmış alt şirketlerden birisi olduğunu, ... (...) firmasının ise ... isimli firmaya devredildiğini, müvekkilin ... isimli selef olduğu idia edilen firmaya siparişlerin ne durumda olduğunu, firmanın satın alınıp alınmadığını, alındığı ise distribütörlerin durumunun ne...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/129 Esas KARAR NO:2021/541
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/03/2019 KARAR TARİHİ:29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 1992 yılından beri dalış sporu ekipmanları satışı yapmakta olduğunu, aynı zamanda bu ekipmanları ilişkin bakım ve onarım hizmeti de vermekte olduğunu, müvekkil ile ... arasında 25/11/2013 tarihinde akdedilmiş distribütörlük sözleşmesi ve akabinde akdedilmiş mal tedariki sözleşmesi hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, müvekkilin sözleşme imzaladığı ... isimli firmanın ABD menşeili ... (...) firmasının çatışı altında toplanmış alt şirketlerden birisi olduğunu, ... (...) firmasının ise ... isimli firmaya devredildiğini, müvekkilin ... isimli selef olduğu idia edilen firmaya siparişlerin ne durumda olduğunu, firmanın satın alınıp alınmadığını, alındığı ise distribütörlerin durumunun ne olacağını, soran elektronik postalarının defalarca gönderdiğini, karşı tarafça ısrarla müvekkilin gönderdiği elektronik postalara yanıt vermediğini, müvekkilin uzun bir süre karşı tarafa ulaşma çabası neticesinde karşı taraf şirket yetkilisi tarafından 01/12/2017 tarihinde gönderilen e posta ile müvekkil ile mevcut distribütörlük sözleşmesinin sona erdiğinin bildirildiğini, bahse konu posta, müvekkilin adına tescilli markaları koruma altına alıp tescil etmesinden tam 8 ay sonra gerçekleştirildiğini, aynı tarihle müvekkil tarafından elektronik postanın cevaplandırıldığı ve dava konusu markaların tescil edildiği tescil belgesi de eklenmek suretiyle bildirildiğini, müvekkilinin markayı tescil etmekte iyi niyetli ve davalı marka tescilinden haberdar olmasından sonra kötü niyetli davranışlar sergileyerek müvekkili el haksız rekabet teşkil eden davranışlar içerisine girdiğini, davalının kötü niyetli hareket ederek müvekkilinin ticaretini engellemeye çalıştığını ispat eden bir diğer vakıanın ise davlının ... ve ... markaları için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvuruda bulunmadığını fakat başvurunun reddedildiğini, müvekkilin yalnızca Türkiye sınırları içerisinde değil Avrupa ülkelerinde de hak sahibi konumunda olduğunu,müvekkilin Avrupa Birliğine ülkelerde geçerli olmak üzere ... markası için yapmış olduğu bir başvuru bulunmakta olup bahse konu marka başvurusuna davalı tarafça itiraz edildiğini ve yapılan itirazların reddedildiğini, davalının Avrupa Birliğine üye ülkelerde yapmış olduğu başvurunun en önemli red gerekçesinin 2000 yılından bu yana bu yönde bir başvuru olmamışken davalının, müvekkilin başvurusundan sonra başvuruyu gerçekleştirmiş olması olduğunu, işbu davanın davalısının gerçek hak sahibi olduğu ve müvekkilin dava konusu markayı kötü niyetle tescil ettirdiği iddiasıyla ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava ikamet etmiş olduğunu, davanın halen derdest olduğ...