Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/03/2017 tarihli "... ... İmalatı Sözleşmesi" imzalanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işi tamamladığını ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin 14. maddesi gereğince avans ödemesi karşılığı olarak davalıya 50.000,00-TL. tutarında teminat senedi verdiklerini, müvekkilinin üstlendiği işi tam ve eksiksiz şekilde bitirip teslim etmesine karşın davalı tarafın kendisinin sebep olduğu zararlar nedeniyle kesin kabul tutanağı düzenlemekten imtina ettiğini ve müvekkilinden aldığı teminat bedelini iade etmediğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi tamamlamasına rağmen davalı şirketin tahsil...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/384 Esas KARAR NO:2021/407
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/06/2019 KARAR TARİHİ:02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/03/2017 tarihli "... ... İmalatı Sözleşmesi" imzalanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işi tamamladığını ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin 14. maddesi gereğince avans ödemesi karşılığı olarak davalıya 50.000,00-TL. tutarında teminat senedi verdiklerini, müvekkilinin üstlendiği işi tam ve eksiksiz şekilde bitirip teslim etmesine karşın davalı tarafın kendisinin sebep olduğu zararlar nedeniyle kesin kabul tutanağı düzenlemekten imtina ettiğini ve müvekkilinden aldığı teminat bedelini iade etmediğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi tamamlamasına rağmen davalı şirketin tahsil ettiği teminat bedelini iade etmemesi ve müvekkilinden kaynaklanmayan bazı sebepler ileri sürerek sözleşmesel sorumluluklarından ve kesin kabulden kaçınması üzerine müvekkilinin iş kaybına uğradığını, davalının tutumu nedeniyle çalıştığı iş çevresinde zor duruma düştüğünü, hakları olan teminat bedelini tahsil etmek istediklerinde çeşitli zorluklar çıkarılmak suretiyle maneviyatlarının bozulmasına sebep olunduğunu, davalının iyi niyet kurallarına aykırı olarak ve sözleşmede güçlü olan taraf olmanın getirdiği avantajdan istifade ederek müvekkili üzerinde baskı kurduğunu, ekonomik baskı ile bunalttığını, müvekkilini manevi zarara uğrattığını beyanla müvekkilinden sözleşmenin 14. maddesi gereğince avans ödemesi karşılığı olarak alınmış olan 50.000,00-TL. tutarındaki teminat senedinin iadesine, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi tamamlamasına rağmen kendisine iade edilmeyen 7.228,11-TL. teminat bedelinin 15/08/2018 tarihinden işleyecek en yüksek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin yaptığı 321,03-TL. ihtarname masrafının da 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 20.000,00-TL. manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği yüklenmiş olduğu işin gerekliliklerini yerine getirmediğini ve bu hususun gerek tutulan tutanaklar gerekse yapılan bildirimler ile davacı yükleniciye birçok kez iletildiğini, davacının ise eksikliklerin kendisinden kaynaklanmadığını ve kendi sorumluluğunda olmadığını iddia ederek teslim etmiş olduğu yapıya ilişkin yükümlülüğünden kaçındığını, teminat mektubunun iadesinin ancak yüklenilen işin tam ve kusursuz olarak teslimi ile mümkün olabileceğini, a...