Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fuar hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davalının da başka bir organizasyon şirketinin aktif çalışanı olduğunu, davalı tarafından müvekkiline iftira atıldığını ve müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü, iddialara göre müvekkilinin su damacanalarına çeşme suyu doldurttuğunu ve müşterilerine bu suyu içirdiğini, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın kabulü ile her iki davalıdan 25.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (Dilekçede yazdığı için bu şekilde geçtim. Gerekçe kısmında açıklanması lazım.) CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/460 Esas KARAR NO:2021/318
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/07/2019 KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fuar hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davalının da başka bir organizasyon şirketinin aktif çalışanı olduğunu, davalı tarafından müvekkiline iftira atıldığını ve müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü, iddialara göre müvekkilinin su damacanalarına çeşme suyu doldurttuğunu ve müşterilerine bu suyu içirdiğini, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın kabulü ile her iki davalıdan 25.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (Dilekçede yazdığı için bu şekilde geçtim. Gerekçe kısmında açıklanması lazım.) CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davaya konu ile müvekkili arasındaki ilişkiyi açıklayamadığını, müvekkili ile husumetinin bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu şirkeitn yalnızca çalışanı olduğunu, ayrıca davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetten kaynaklanan zarar sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili tarafından, müvekkilinin fuar hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davalının da başka bir organizasyon şirketinin aktif çalışanı olduğunu, davalı tarafından müvekkiline iftira atıldığını ve müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü, iddialara göre müvekkilinin su damacanalarına çeşme suyu doldurttuğunu ve müşterilerine bu suyu içirdiğini, bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı tarafından dosyaya sunulan CD çözümlenmesi ve raporlanması hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan raporda video kaydı yapan şahıs ile çeşmeden su dolduran kişinin diyalogları raporlanmıştır. Yine davalı tarafından tanık bildirildiği tanıkların mahkememizce alınan beyanlarında özetle; davacı şirketin dışarıdan su almadığını çeşmeden su doldurduklarını herkesin bildiğini, çeşmeden su dolduran kişinin davacı şirket çalışanı olduğunu ifade etmişlerdir. Haksız rekabet, TTK'nın 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı, TTK'nın 54/1. maddesinde "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük...