Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili..... End. Ve Tic. A.Ş. ile davalı firma arasında buğday alım satımına ilişkin uzun süreden beri devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili firmanın ticari defterlerde de görüleceği üzere davalı şirketten yeri geldiğinde buğday alımı, zaman zaman da buğday satımı yaptığını, her sene taraflar arasında yıllık ticaret hacminin ortalama 100.000.000.-TL tutarlarında gerçekleştiğini, müvekkili firmanın yeri geldiğinde davalı firmanın ihtiyacı sebebiyle aşağıda ayrıntılı olarak yazılı haliyle borç verdiğini, taraflar arasında yüksek miktarlarda alışveriş bulunduğu için de davacı firma tarafından verilen borçların iadesinin makul sürelerde talep edilmediğini, taraflar arasında devam...
T.C. GAZİANTEP 3 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ..... KARAR NO :.....
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1-..... 2-..... VEKİLİ : Av...... DAVA :..... DAVA TARİHİ :..... KARAR TARİHİ :..... GEREKÇE TARİHİ :.....
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili..... End. Ve Tic. A.Ş. ile davalı firma arasında buğday alım satımına ilişkin uzun süreden beri devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili firmanın ticari defterlerde de görüleceği üzere davalı şirketten yeri geldiğinde buğday alımı, zaman zaman da buğday satımı yaptığını, her sene taraflar arasında yıllık ticaret hacminin ortalama 100.000.000.-TL tutarlarında gerçekleştiğini, müvekkili firmanın yeri geldiğinde davalı firmanın ihtiyacı sebebiyle aşağıda ayrıntılı olarak yazılı haliyle borç verdiğini, taraflar arasında yüksek miktarlarda alışveriş bulunduğu için de davacı firma tarafından verilen borçların iadesinin makul sürelerde talep edilmediğini, taraflar arasında devam eden ticari anlamdaki ilişkilerinden dolayı müvekkili firmanın davalı firmanın yetkilisi ve diğer davalı .....a ; 21.12.2017 tarih 348 evrak no 400.000.-TL, 15.12.2017 tarih 347 evrak no 630.000.-TL, 15.12.2017 tarih 346 evrak no 470.000.-TL, 11.12.2017 tarih 344 evrak no 475.000.-TL, 06.12.2017 tarih 769 evrak no 300.000.-TL, 06.10.2017 tarih 338 evrak no 310.000.-TL, 05.10.2017 tarih 337 evrak no 1.000.000.-TL, 21.09.2017 tarih 336 evrak no 800.000.-TL, 20.09.2017 tarih 335 evrak no 1.000.000.-TL, 14.09.2017 tarih 441 evrak no 1.000.000.-TL, 12.09.2017 tarih 433 evrak no 3.000.000.-TL, 17.07.2017 tarih 217 evrak no 1.500.000.-TL, olmak üzere toplamda 10.885.000.-TL tutarında karşı yanın ihtiyacı sebebiyle nakden borç verdiğini, davalı yana verilen borç tutarları yüksek olduğu için ödemelerin yapıldığı, aynı tarihte bankadan ilgili tutarları davacı müvekkili tarafından tahsil edildiğini ve davalı.....a teslim ettiğini, dilekçede yer alan dekontlarda karşı yanın talebi üzerine davacı müvekkili firmanın hesabından nakden çekilen tutarların davalılardan .....a elden makbuz mukabilinde teslim edildiğini, müvekkilinin ticari hayatında maddi anlamda sıkıntıya düşmesine rağmen karşı yanın nakden aldığı tutarları geri ödemediğini belirterek davanın kabulü ile davalıların ihtiyaç sebebiyle aldığı 10.885.000.-TLnin şimdilik 10.000.-TLlik kısmının davalılardan tahsiline, yargılama ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekil ile davacı arasında borç ve alacak ilişkisinin yokluğu nedeniyle davanın ticari dava olmamasından dolayı mahkemenin görevsizlik kararı verilmesini müvekkil aleyhine ikame edilen davanın husumet nedeniyle reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de dava...