Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektörde yıllar içinde faaliyet göstermiş bir işletmeci olduğunu, faaliyet alanının ise ürün gamını pergola sistemleri, hareketli küpeşte sistemleri, cam sistemleri, mafsallı tente sistemleri, şemsiye grubu, dekoratif tente sistemleri ve kış bahçesi gibi uygulamalar olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete pergola sistemi, cam sistemi, fotosel kapı çift kanat ve doğramaları, fotosel kapı tek kanat doğramaları, tavan, tente değişimi ve doğrama gibi hizmetleri verdiğini, bu hizmetler karşılığında düzenlenen faturanın davalı tarafça teslim alınmasına ve imzalanmasına rağmen bugüne değin fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura borcunu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1219 Esas KARAR NO : 2021/128
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektörde yıllar içinde faaliyet göstermiş bir işletmeci olduğunu, faaliyet alanının ise ürün gamını pergola sistemleri, hareketli küpeşte sistemleri, cam sistemleri, mafsallı tente sistemleri, şemsiye grubu, dekoratif tente sistemleri ve kış bahçesi gibi uygulamalar olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete pergola sistemi, cam sistemi, fotosel kapı çift kanat ve doğramaları, fotosel kapı tek kanat doğramaları, tavan, tente değişimi ve doğrama gibi hizmetleri verdiğini, bu hizmetler karşılığında düzenlenen faturanın davalı tarafça teslim alınmasına ve imzalanmasına rağmen bugüne değin fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura borcunu ödememesinin müvekkilini son derece mağdur ettiğini beyanla; müvekkilinin alacağının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin fatura tarihini izleyen yasal süresinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Orduevi Müdürlüğü tarafından orduevinin 2. Kat terasındaki alan için yapı izni alınarak söz konusu açık teras alanı kapatılarak restaurant olarak faaliyet göstermesi için bu alanda yapılacak pergole tente ve sabit kapama işleri için ... Orduevi Müdürlüğü tarafından davacı ... -... Sistemlerinden teklif alındığını ve proji çizdirildiğini, söz konusu işin yapım koşulları ve nihai teslim tarihinin 30/04/2017 olduğu konusunda tarafların 30.03.2017 tarihinde anlaştığını, müvekkili şirketin tüm bu işlerin karşığı olarak ilk aşamada ... tarihli ... numaralı 50.000,00 TL bedelli faturanın tamamını, ardından da uyuşmazlık konusu fatura için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL ödediğini, ancak davacı tarafça işin anlaşılan tarihte tam olarak bitirilemediğini, açılış organizasyonun davacı ile anlaşılan tarihe göre planlandığını, müvekilinin ticari kayba uğramaması için 15/05/2017 tarihinde inşaat işleri devam ederken restaurantı açmak ve faaliyete geçmek durumunda kalındığını, bu tarihten sonra inşaat işleri ve yapım işlerinin genelde restaurantın açık olmadığı saatlerde yapılmaya devam edildiğini, davacı tarafça yüklenilen edimlerin süresi içerisinde yerine getirilmediği gibi devam eden süreçte de bütünü ile yarım bırakıldığını, her yağan yağmurda restaurantın ciddi şekilde su baskınları yaşandığını, müvekkilinin ... ve müşterileri nezdinde ticari itibar kaybı yaşadığını, müvekkilinin bu anlamda manevi zararı da olduğunu, müvekkili şirketin ısrarlı başvuruları ve şikayetleri ...