Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15,500,00.-TL harç esas değerli 27.09.2012 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilin ...'ye devrinden önce davalı ... A.Ş.'nin ... Şubesine ... hesap açım tarihli 20.000.-TL bedelli % 95 faiz oranlı bir hesap açıldığını, ve müşteri no; ... numaralı hesap cüzdanı tanzim edilerek kendinse verildiğini, banka yönetimine 22.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetiminin ... ye devri üzerine hesap bedellerinin kendisine ödenemediğini, bankanın kuruluşundan beri bankalar yasası gereği devlet gözetimi ve denetimi zorunlu bulunduğunu, söz konusu bankaya el konulduğu güne kadar merkez bankası genelgesine uyulmadığını, düzenlenecek her belgenin altında " ... hesaplar devlet güvencesinde değildir" ibaraleri eklenmediğini bunun aksine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/618 KARAR NO : 2019/235 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15,500,00.-TL harç esas değerli 27.09.2012 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilin ...'ye devrinden önce davalı ... A.Ş.'nin ... Şubesine ... hesap açım tarihli 20.000.-TL bedelli % 95 faiz oranlı bir hesap açıldığını, ve müşteri no; ... numaralı hesap cüzdanı tanzim edilerek kendinse verildiğini, banka yönetimine 22.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak yönetiminin ... ye devri üzerine hesap bedellerinin kendisine ödenemediğini, bankanın kuruluşundan beri bankalar yasası gereği devlet gözetimi ve denetimi zorunlu bulunduğunu, söz konusu bankaya el konulduğu güne kadar merkez bankası genelgesine uyulmadığını, düzenlenecek her belgenin altında " ... hesaplar devlet güvencesinde değildir" ibaraleri eklenmediğini bunun aksine ... A.Ş. Görevlilerince tüm mevduatın ... hesaplara yönlendirildiğini, açılan hesapların ... hesap olduğunun bile açıklanmadığını, yapılan araştırmada ... A.Ş. Nin kendi bünyesinde çalışmakta bulunan şahısları kurucu gösterdiği kuruluş sermayesinin kendisi tarafından karşılandığını, böyle bir paravan banka kurarak bankalar yasasında mevcut sınırlamalarını aştığı ve bu şekilde müvekkil parasının ... A.Ş. Vasıtası ile şirketlerine aktarıldığının anlaşıldığını , söz konusu bankanın yöneticileri ve hissedarları hakkında da bankaya el konulduktan sonra soruşturma açıldığını, ve bu soruşturma sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... K. Sayılı ilamı ile de ceza aldıklarını ve bu ilamın kesinleştiğini , ... A.Ş. Ne yatırdığı mevduatın görünüşte KKTC.de kurulu ... Ltd. Adlı paravan bankaya havale edilmiş gibi işlem yapılmasına rağmen gerçekte bunun yapılmadığı ve para ... A.Ş. Nezdinde kaldığını beyanla ; Yukarıda arz edilen sebeplere müsteniden davacı müvekkili tarafından yatırılan ve davalı tarafından ödenmeyen ; ... hesap açım tarihli 20.000,00 TL bedelli % 95 faiz oranlı hesaba yönelik alacağın ... tarihinden başlamak kaydı ile hesap cüzdanında belirtilen yıllık faiz oranı olan % 96 dan başlamak üzere vade sonu olan 25.02.2000 tarihine kadar % 96 akdi faiz , bu tarihten sonra da 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tüm taleplere yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına dava masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Husumet itirazları olduğunu davacının hasım ve muhatap olarak ... Ltd. Şti. Yi göstermesi ve bu tüzel kişiden alacağını talep etmesi gerektiğini, müvekkili banka ayrı bir tüzel kişi olduğundan ve davacının müvekkili banka nezdinde hesabı bulunmadığından herhangi bir sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğü olmadığı...