Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki davalı ... arasında 18/09/1998 ve 23/09/1998 tarihlerinde tüketici kredisi sözleşmesi düzenlendiğini, 23/09/1998 tarihli 2.500 TL bedelli kredi için davalı ... Ltd. Şti ile birlikte diğer dosyanın davalıları ..., ... ve ... 'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun teminat altına alındığını, davalıların kredi borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine hesap kat edilerek kredili mevduat sözleşmesine istinaden kefiller hakkında .... Noterliğinin 14/12/2000 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderdiklerini, ödenmemesi üzerine 2.524,28 TL ana para, 41.839,94 TL faiz, 2.092 TL bsmv olmak üzere toplam 46.456,22 TL ye ulaşan alacağın adı geçen...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/238 KARAR NO : 2019/117 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki davalı ... arasında 18/09/1998 ve 23/09/1998 tarihlerinde tüketici kredisi sözleşmesi düzenlendiğini, 23/09/1998 tarihli 2.500 TL bedelli kredi için davalı ... Ltd. Şti ile birlikte diğer dosyanın davalıları ..., ... ve ... 'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun teminat altına alındığını, davalıların kredi borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine hesap kat edilerek kredili mevduat sözleşmesine istinaden kefiller hakkında .... Noterliğinin 14/12/2000 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderdiklerini, ödenmemesi üzerine 2.524,28 TL ana para, 41.839,94 TL faiz, 2.092 TL bsmv olmak üzere toplam 46.456,22 TL ye ulaşan alacağın adı geçen kefillerden tahsilini, ana paraya dava tarihinden itibaren yıllık %153 faiz ve bsmv ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağı kabul etmediklerini, davalıların bankaya hiçbir borcu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın zamanaşımı yönünden reddini, olmadığı taktirde esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile ... arasında akdedilen tüketici sözleşmesi kapsamında davalı şirketin kefil sıfatı ile sorumluluğuna dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı iken bozma kararı sonrasında ... esasını aldığı ve davalı kefil şirket yönünden davanın tefriki ile anılı mahkemenin görevsizlik kararı kapsamında mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Huzurdaki davada; davacı banka ile ... arasında 18/09/1998 ve 23/09/1998 tarihlerinde tüketici kredisi sözleşmesinin düzenlendiği, 23/09/1998 tarihli 2.500-TL bedelli kredi için dosyamız davalısı ... Ltd. Şti ile birlikte tefrik edilmeyen dosyanın davalıları ..., ... ve ... 'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına alındığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek kredili mevduat sözleşmesine istinaden kefiller hakkında .... Noterliği'nin 14/12/2000 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği ve devamında işbu alacak davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. şeklinde açıklanmıştır. Kanunun Tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında k...