Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1082 · K. 2019/564
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1082 K. 2019/564

E. 2017/1082K. 2019/56425 Haziran 2019
adi ortaklıktazminatihtiyati tedbirlimited şirkettrafik kazasıbilirkişi raporumaddi zararicra takibiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde 17.10.2015-17.10.2016 tarihlerini kapsar ... poliçe Nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sahibi kaza tarihi itibariyle ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olup araç sürücüsü ... ... olduğunu, kaza tarihi olan 26/02/2016 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ... ...'ın sevk ve idaresinde, seyir halindeyken davalı yanın işleteni/maliki olduğu ... kapı numaralı araç, geriye doğru kayarak, sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, dava sonunda haklı çıkma ihtimaline istinaden ve davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerlerine ihtiyati...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1082 KARAR NO : 2019/564 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde 17.10.2015-17.10.2016 tarihlerini kapsar ... poliçe Nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sahibi kaza tarihi itibariyle ... Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olup araç sürücüsü ... ... olduğunu, kaza tarihi olan 26/02/2016 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ... ...'ın sevk ve idaresinde, seyir halindeyken davalı yanın işleteni/maliki olduğu ... kapı numaralı araç, geriye doğru kayarak, sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, dava sonunda haklı çıkma ihtimaline istinaden ve davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasını, borca karşı yapılan haksız ve kötüniyetil itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... havalimanları inşaatı adi ortaklığı ticari işletmesi, İstanbul üçüncü havaalanı projesinin inşası amacıyla Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre adi ortaklık olarak kurulan ve tüzel kişiliği bulunmayan bir adi ortaklık olduğunu, 08.03.2017 Tarih 9279 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile Görüleceği Üzere Dava Tarihi İtibariyle Adi Ortaklığı Oluşturan Şirketler ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... İnşaat ve Ticaret A.Ş., ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... A.Ş olduğunu, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin davaya dahi edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte- davacının işbu dava ile talep ettiği alacak kalemleri zamanaşımına uğramış olduğunu, bu itirazın Mahkememizin hüküm tesisinde dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kaza dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı ... ...'ın aceleci ve dikkatsiz davranışı neticesinde meydana gelmiş olup bu ağır kusurlu davranış nedeniyle müvekkil şirkete kusur atfedilerek rücu talebinde bulunulması hukuka aykırı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu hasar bedelinin 17.04.2016 tarihinde öğrenildiğinin kabul edilmesi halinde davacının takip başlatılma tarihine kadar beklemiş olması işlemiş faizler yönünden müterafık kusurunun bulunduğunu gösterdiğini, davacı takibinde kötüniyetli olup icra ve İflas Kanununun 67. maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın öncelikle itirazımız doğrultusunda ... Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesini oluştur...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 180

Davanın tamamen ıslahı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 180

b) (II) nciden (I) inciye geçiş: İş hacmı bakımından II nci sınıfa dahil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/892 · K. 2019/487

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/861 · K. 2019/483

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/109 · K. 2019/1264

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/896 · K. 2019/352

5 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/859 · K. 2019/455

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/712 · K. 2019/590

29 Mayıs 2019