Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalılardan ...'e 13/08/1998 tarihli tüketici kredisi ile 1500 TL kredi verildiğini, diğer davalıların da bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcu teminat altına aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname çekildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, toplam alacağın 427,05 TL'ye ulaştığını bu tutarın 05/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek % 95,94 faiz ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/893 KARAR NO : 2019/125 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından davalılardan ...'e 13/08/1998 tarihli tüketici kredisi ile 1500 TL kredi verildiğini, diğer davalıların da bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcu teminat altına aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ihtarname çekildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, toplam alacağın 427,05 TL'ye ulaştığını bu tutarın 05/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek % 95,94 faiz ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile ... arasında akdedilen tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında davalı şirketin kefil sıfatı ile sorumluluğuna dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın, ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı iken bozma kararı sonrasında ... esasını aldığı ve davalı kefil şirket yönünden davanın tefriki ile anılı mahkemenin görevsizlik kararı kapsamında mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibari ile yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. şeklinde açıklanmıştır. Kanunun Tanımlar başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. şeklinde tanımlanmıştır. TKHK'nın 73. maddesinde ise; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanının tüketici işlemleri ile sınırlandırılmış, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Bahsedilen yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; huzurdaki davada davacı ile asıl borçlu tüketici/ şahıs arasında akdedilen tüketici kredi sözl...