Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02/02/2016 tarihinde Automotic Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya 19 adet fuellopass cihazı teslim edilerek akarkayıt kullanımının aktif hale getirildiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedellerinin tahsili ile ilgili tanzim etmiş olduğu fatura aslının davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının ödeme yapmaktan imtina ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili şirketin 18.822,48 TL cezai şart bedeli alacağının 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/122 Esas KARAR NO : 2019/551
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 05/02/2018 KARAR TARİHİ: 17/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 02/02/2016 tarihinde Automotic Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya 19 adet fuellopass cihazı teslim edilerek akarkayıt kullanımının aktif hale getirildiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedellerinin tahsili ile ilgili tanzim etmiş olduğu fatura aslının davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının ödeme yapmaktan imtina ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili şirketin 18.822,48 TL cezai şart bedeli alacağının 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/06/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaşmış olması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.
Katip ... Hakim ...