Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeler ve protokoller kapsamında bir kısım malzeme ve ekipmanların davalıya ariyet olarak teslim edildiğini, davalı bayi tarafından müvekkili şirkete gönderilen 25.05.2017 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak ve haksız bir şekilde feshettiğini, davalı bayinin sözleşmeyi feshetmesine ve davacı tarafından ariyet malzemelerinin iadesine yönelik davalı bayiye gönderilen Beyoğlu 48. Noterliğinin 31.05.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnameye rağmen ariyet malzemelerini iade etmediğini, davalı şirket yetkilileri tarafından 01.06.2017 ve 04.06.2017 tarihlerinde ariyetlerin demontajı için...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/928 Esas KARAR NO : 2021/64 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeler ve protokoller kapsamında bir kısım malzeme ve ekipmanların davalıya ariyet olarak teslim edildiğini, davalı bayi tarafından müvekkili şirkete gönderilen 25.05.2017 tarihli .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak ve haksız bir şekilde feshettiğini, davalı bayinin sözleşmeyi feshetmesine ve davacı tarafından ariyet malzemelerinin iadesine yönelik davalı bayiye gönderilen Beyoğlu 48. Noterliğinin 31.05.2017 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnameye rağmen ariyet malzemelerini iade etmediğini, davalı şirket yetkilileri tarafından 01.06.2017 ve 04.06.2017 tarihlerinde ariyetlerin demontajı için davalı bayiye gidildiğini ancak davalı bayinin bu demontaja müsaade etmediğini, bu durumun tutanak altına alındığını, davaya konu ariyetlerin davacı şirkete tesliminin olmaması halinde ariyetlerin bedeli ile bu ariyetlerin sevk, montaj ve diğer belirtilen tüm hususlara ilişkin tüm bedellerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ariyete konu menkullerin davalıdan alınarak davacı şirkete veya davacı şirketin muhafazası için göstereceği 3. Kişiye teslim edilmesi konusunda öncelikle teminatsız, bunu kabul görmemesi halinde ise makul bir teminat karalığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu ariyetlerin davacı şirkete teslim edilmemesi durumunda ariyetlerin bedelinin davalının temerrüde düşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olarak davalı tarafça sunulan teminat mektubunun haksız tahsilinin iadesi konusunda .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası bulunduğunu, işbu davayla birleştirme kararı verilmesini, davacı tarafın müvekkili bayiye verdiği ariyetlerin iadesini talep etmeden önce davalı bayinin sözleşme kapsamında teminat olarak sunduğu teminat mektubunu haksız olarak davalı bayinin haberi olmadan paraya çevirerek 2. kez haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalı bayinin bahse konu ariyetlerin iadesi için davacı şirket için çalıştığını söyleyen kim olduğu bilinmeyen bir kişinin "ariyetleri teslim etmiyorsanız şurayı imzalayın" diyen birine itibar etmediklerini, ariyetlerin davacı tarafa teslimi veya bedellerinin ödenmesi için önce haksız tahsilin iadesinin gerektiğini, bahse konu ariyetlerin zaten ikinci el oldukları için değer kaybı yaşamadıklarını, işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2018/... E. sayı...