Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin teknoloji alanından faaliyet gösterdiğini ve davalı şirketin de davacı şirketin üretmiş olduğu proje ve yazılım işlerinde destek sağladığını, bu şekilde sağlanan destek bedelinin davalı şirkete fatura edildiğini ancak davalı davacı şirkete gönderdiği e-mail ile 30 Ağustos işlerini 20 gün içinde bitirmek dışında herhangi bir sebep ileri sürmeksizin başkaca destek vermeyeceğini bildirdiğini ancak 20 gün içerisinde bitirme taahhüdünde bulunmasına rağmen Ekim ve Kasım aylarında bile bitirmeyi taahhüt ettiği işleri tamamlamadığını, bu nedenle bitirilmeyen işlerden dolayı davalı tarafa yapılmış ödemelerin iadesi için 14/11/2017 tarihli iade faturası düzenlendiğini, bu fatura bedeli ödenmediği için ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/59 Esas KARAR NO : 2021/434 Karar
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin teknoloji alanından faaliyet gösterdiğini ve davalı şirketin de davacı şirketin üretmiş olduğu proje ve yazılım işlerinde destek sağladığını, bu şekilde sağlanan destek bedelinin davalı şirkete fatura edildiğini ancak davalı davacı şirkete gönderdiği e-mail ile 30 Ağustos işlerini 20 gün içinde bitirmek dışında herhangi bir sebep ileri sürmeksizin başkaca destek vermeyeceğini bildirdiğini ancak 20 gün içerisinde bitirme taahhüdünde bulunmasına rağmen Ekim ve Kasım aylarında bile bitirmeyi taahhüt ettiği işleri tamamlamadığını, bu nedenle bitirilmeyen işlerden dolayı davalı tarafa yapılmış ödemelerin iadesi için 14/11/2017 tarihli iade faturası düzenlendiğini, bu fatura bedeli ödenmediği için ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olması nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan takibin haksız olduğunu, taraflara arasındaki ilişkinin sözleşmeye dayandığını, davacı tarafın sürekli olarak yönetim ve organizasyon sıkıntısı içerisinde olduğunu, bu sıkıntılarını hem çalışanlarına hem de davacı ile ilişki içerisinde olan kişilere yansıttıklarını, davalının yazılım mühendisi olduğunu, davacı ile davalı arasındaki anlaşma gereği davalının yapması gereken projelerden birinin "..." programının yazılımı olduğunu, bu programın yapımı için tarafların anlaştığı bedelin 9.000,00 TL + KDV olduğunu, bu kapsamda davalının tamamlayacağı işlerin tarafların kararlaştırdıkları ve ... adı verilen işler olduğunu, bu işin yapımı aşamasında davacı tarafından davalıya kararlaştırılmış işler dışında başka yazılım işleri yüklendiğini, oysa davalının kararlaştırılan işi yaptığını, Ağustos 2017'ye ilişkin olarak yapılan ödemenin davalı tarafın sözleşmeye dayalı yapılan hizmetler karşılığında almış olduğu ücret olduğunu, bu nedenle ödenmiş olan ücretin iadesinin talep edilmesinin haksız olduğunu, ayrıca sözleşme dışında ek olarak işler yaptığını, sözleşme kapsamında davalının davacıdan alması gereken ücretin aylık 9.000,00 TL + KDV olduğunu, davacı tarafından Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları için 6.000,00 TL + KDV ödeme yapıldığını, bu durumda her bir ay için 3.000,00 TL + KDV eksik ödeme yapıldığını, Eylül ayı için ödenmesi gereken 9.000,00 TL + KDV'nin ise hiç ödenmediğini, bu nedenle (3 X 3.000,00 TL = 9.000,00 TL + 9.000,00 TL = 18.000,00 X%18 = 21.240,00 TL) 21.240,00 TL'nin tahsili gerektiğini, bu nedenle esas davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep...