DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava arasında İnşaat Yapım Sözleşmesi akdolunduğunu, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm mükellefiyetlerini eksiksiz ifa etmiş olduğunu, ancak davalı tarafından sözleşme uyarınca kendisine ödenmesi gereken ödemelerin yapılmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından öncelikle borçlu-davalıya ihtarname keşide edilmiş olduğunu, ancak davalı tarafından gene ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/996 Esas KARAR NO : 2021/362
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava arasında İnşaat Yapım Sözleşmesi akdolunduğunu, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm mükellefiyetlerini eksiksiz ifa etmiş olduğunu, ancak davalı tarafından sözleşme uyarınca kendisine ödenmesi gereken ödemelerin yapılmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından öncelikle borçlu-davalıya ihtarname keşide edilmiş olduğunu, ancak davalı tarafından gene ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu sebeple davalının tespit edilecek malları üzerine gerektiğinde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyanla; öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile takibe itirazın iptaline, borçlunun likit alacağa itirazından dolayı kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir sıfatını haiz olmadığını, kendi ikamet ettiği taşınmaz üzerinde ilgili sözleşmenin akdedilmiş olduğunu, müvekkilinin "tüketici" konumunda olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, yine alacak ticari de olsa, tüketici işlemi de olsa arabuluculuk usulü uygulanmaksızın dava açıldığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan İnşaat Yapım Sözleşmesine göre riskli yapı kapsamında olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parselde kayıtlı bina yıkılacak ve yerine yeni bir bina yapılacak olduğunu, sözleşme ekindeki Bağımsız Bölümler ve Ödeme Listesi başlıklı tablodan müvekkiline Bodrum Kattaki 1 nolu dairenin verileceğinin belirtilmiş olduğun, ancak bu süreçte müvekkilinin zararlarının söz konusu olduğunu, doğan zararlara dair Bakırköy Tüketici Mahkemesinde alacak davası açmak amacıyla arabuluculuğa başvurmuş olduklarını, açacakları davaya ilişkin TAKAS DEFİ'nde bulunduklarını, müvekkiline düşük metrekare (m²)' li daire verilmesi sebebiyle uğranılan zararları bulunduğunu, müvekkilinin inşaat öncesi arsa payının .... olup diğer pay sahipleri ile arasında fahiş bir fark bulunmadığını, ancak inşaat sonrası diğer pay sahiplerine verilen dairelerin ortalama 100 metrekare (m²)...