DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin icra takibine ilişkin olarak yaptığı itirazda davalı şirketin İzmir ilinde bulunduğu gerekçesi ile İzmir icra dairelerinin yetkili olduğu iddiasında bulunduğunu, ancak takibe konu alacak cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağı olduğunu, alacağın konusunun para alacağı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde düzenlendiği üzere "Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir." hükmü gereğince takip konusu borç bakımından müvekkili şirketin adresinin ... Mah. ... Cad. .... Sit. ... Sok. No:.......
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/438 Esas KARAR NO : 2021/1236
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin icra takibine ilişkin olarak yaptığı itirazda davalı şirketin İzmir ilinde bulunduğu gerekçesi ile İzmir icra dairelerinin yetkili olduğu iddiasında bulunduğunu, ancak takibe konu alacak cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağı olduğunu, alacağın konusunun para alacağı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde düzenlendiği üzere "Para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir." hükmü gereğince takip konusu borç bakımından müvekkili şirketin adresinin ... Mah. ... Cad. .... Sit. ... Sok. No:.... Zeytinburnu/İSTANBUL olduğundan yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy icra müdürlükleri olduğunu, takibin yetkili İcra Müdürlüklerinde açılmış olduğunu, davalı tarafından takibe ilişkin yapılan yetki itirazının müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik iddiadan ibaret olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirkete ürün satışları olduğunu ve fatura tanzim edildiğini, davalının taraflarının süregelen ticari ilişkisi içerisinde, kısmi ödemeler yapmışsa da cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcun ödenmesinin davalıdan defalarca talep edilmiş ise de borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili üzerine düşen edimini ifa ettiği halde, davalı taraf cari hesaptan kaynaklanan borçlarını ödemediğini ve haksız yere icra takibine borç yönünden itiraz ettiğini, davalının, borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinde, borca dair yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; yetki itirazının reddine, delillerin celbine, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin 104.565,95-tl üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan faturadan da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin, davalı şirkete bir kısım ürünleri iade ettiğini ve bu ürünlere ilişkin iade fatu...