Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/307 · K. 2022/116
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/307 K. 2022/116

E. 2019/307K. 2022/1168 Mart 2022
tazminatgaranti sözleşmesialacağın tahsilibedel tahsiliistinaf yoluzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ----arasında kısa ---- poliçesi imzalandığını, davalı tarafından düzenlenen alıcı limit onayı belgeleri ile------- tarihleri arasında yapılan sevkıyatlarda geçerli olmak üzere ------- arasında yapılan sevkiyatlarda geçerli olmak üzere----tutarında alıcı limit onayı tahsis edildiğini, adı geçen --- gerçekleştirilen ve primi ödenen toplam --- tutarındaki sevkiyat bedelini tahsil edemediğini, bu sevkiyatların ödenmesi talebiyle davalıya --- --- vadesi geçmiş alacaklar aylık bildirim formu ile başvurduğunu; anılan müracaat sonrası ----- tahsilat yaptıklarını ve tahsilatları davalıya bildirdiklerini, tahsilat sonrası alacaklarının---- düştüğünü, poliçenin "Zararın Kesinleşmesi" başlıklı 15/b maddesinde zararın vade tarihini takip eden ---...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/307 Esas KARAR NO: 2022/116 DAVA: Garanti Sözleşmesi DAVA TARİHİ: 14/06/2018 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ----arasında kısa ---- poliçesi imzalandığını, davalı tarafından düzenlenen alıcı limit onayı belgeleri ile------- tarihleri arasında yapılan sevkıyatlarda geçerli olmak üzere ------- arasında yapılan sevkiyatlarda geçerli olmak üzere----tutarında alıcı limit onayı tahsis edildiğini, adı geçen --- gerçekleştirilen ve primi ödenen toplam --- tutarındaki sevkiyat bedelini tahsil edemediğini, bu sevkiyatların ödenmesi talebiyle davalıya --- --- vadesi geçmiş alacaklar aylık bildirim formu ile başvurduğunu; anılan müracaat sonrası ----- tahsilat yaptıklarını ve tahsilatları davalıya bildirdiklerini, tahsilat sonrası alacaklarının---- düştüğünü, poliçenin "Zararın Kesinleşmesi" başlıklı 15/b maddesinde zararın vade tarihini takip eden --- bitiminde kesinleşmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, ilk başvuru tarihinden bir yıl geçmesi üzerine davalı nezdinde girişimde bulunulduğunu, şifahen zararı tazmin edeceğini ifade eden davalının----tarihinde ret yazısı ile ödemeyeceğini bildirdiğini; davalının vadesi geçmiş alacak bildiriminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle tazminat talebini reddettiğini; davalının ödememesine gerekçe gösterdiği poliçe hükümlerinin TTK m. 1446'ya aykırı olduğunu; bu nedenle poliçe hükümlerinin değil Kanun hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini; poliçenin 15/b maddesinde zararın vade tarihini takip eden -ayın bitiminde kesinleşmiş sayılacağının düzenlendiğini; davalının talep ettiği tüm belge ve bilgiler iletildiği halde tazminat ödemesinin - yılı aşkın şekilde sürmesinin haklı sebebi bulunmadığını, poliçeye göre davalının zararı %90 oranında ve---olarak tazmin edeceğini, davalının poliçenin 9/b maddesi uyarınca reddettiği sevkiyatlar için ödemesi gereken tazminatın ---- olduğunu" iddia ederek 'fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak toplam ---- ödeme günündeki ---karşılığının temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının---- mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ----------detayları belirtilen gümrük beyannameleri tahtında gerçekleştirilen sevkiyatlara ilişkin olarak toplam ------- tutarındaki alacağına ilişkin olarak tazminat başvurusunda bulunduğu; sigortalının alacaklarının tahsili için alıcı ile doğrudan ve---------ayrıca ödeme yaptığını belirttiği; cari hesap ekstrelerinin birbirini tutmadığı; alıcıya gönderilen fatura vadelerinin farklı olduğu ve komisyon usulü çalışıldığı gibi itirazlarda bulunduğu; alıcının-----borcunun kaldığını bildirdiği; ancak yine alıcının beyanına göre maaş ödemeleri dahi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1446

dd) Riziko gerçekleştiğinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/340 · K. 2022/136

2 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/376 · K. 2022/578

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/139 · K. 2022/533

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/142 · K. 2022/593

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/769 · K. 2022/153

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/99 · K. 2022/291

29 Mart 2022