Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/278 · K. 2022/120
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/278 K. 2022/120

E. 2020/278K. 2022/12022 Şubat 2022
tazminaticra inkar tazminatıtrafik kazasıitirazın iptalikazanç kaybıicra takibibilirkişi raporumaddi zararborca itirazbilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıhak düşürücü süreicra takibine itirazihtiyati tedbiriptal davasıödeme emriyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu----- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin----markası adı altında------iştigal ettiğini, davalının maliki olduğu --- sayılı araç ile müvekkil şirkete ait --- plaka sayılı aracın kazaya karıştıklarını, --- plaka sayılı aracın --- kusurlu olduğunu ve müvekkil aracında maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı aleyhine ---- sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmiş olduğumu, itirazın haksız ve yasaya aykın olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için müvekkil şirket tarafından -----gereği arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ayrıca davalının olay yerinden kaçmış olduğu da göz önüne alınarak --- plakalı araç kaydına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/278 KARAR NO: 2022/120 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu----- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin----markası adı altında------iştigal ettiğini, davalının maliki olduğu --- sayılı araç ile müvekkil şirkete ait --- plaka sayılı aracın kazaya karıştıklarını, --- plaka sayılı aracın --- kusurlu olduğunu ve müvekkil aracında maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, davalı aleyhine ---- sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz etmiş olduğumu, itirazın haksız ve yasaya aykın olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için müvekkil şirket tarafından -----gereği arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ayrıca davalının olay yerinden kaçmış olduğu da göz önüne alınarak --- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına,---- dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren yıllık yasal faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili----- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin uygun olmadığını, müvekkili şirket aleyhine ikame olunan davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu, bütün delillerini ve tanıklarını davalı tarafa dava dilekçesi ile birlikte tebliğ ettirmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği gibi herhangi bir hasara sebebiyet vermediğini, kaza anında olay yerine intikal eden polis memurlarınca tutulmuş bir kaza tespit tutanağı mevcut olmadığını, müvekkili şirketin %100 oranında kusurlu olduğunu neye dayanarak iddia edildiğinin davacı tarafça açıklanmadığını, tayin edilen eksperin taraflı değerlendirme yaptığını, kazanın müvekkili şirkete air araç tarafından gerçekleştirildiği ve ayrıca şirketin kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten icra inkar tazminatı talep hakkı olmadığını, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ---plaka nolu aracın ---- olduğunu, bütün bu nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazmimnatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : ----- takip dosyası, ---müzekkere cevabı, ----tarihli müzekkere cevabı, -- tarihli müzekkere cevabı, ---- tarihli raporu, ---- tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİR...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/302 · K. 2022/166

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/647 · K. 2022/280

8 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/401 · K. 2022/397

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/550 · K. 2022/237

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/297 · K. 2022/367

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/290 · K. 2022/343

6 Mayıs 2022