Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/842 · K. 2021/930
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/842 K. 2021/930

E. 2021/842K. 2021/93023 Kasım 2021
gönderme kararıtazminathaksız fiilkanuni hakim güvencesiyetkili mahkemebilirkişi raporuyoksun kalınan karistinaf yolumaddi tazminatmanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bergama .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dava dosyasının İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş ve dava dosyası tevzi birimince mahkememizin 2021/842 esas sırasına kaydolunmasıyla mahkememize intikal etmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Bergama ....ASHM' ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... AŞ nin sahibi olduğunu, ...'nin bina sahibi ve kiralayanı müvekkilinin kiracısı olduğunu, binanın pamuk deposu ile tekstil atölyesi arasındaki 2 adet beton prefabrike panelin yıkıldığını, pamuk atölyesinin sahibi ve ... AŞ yetkilisi ... olduğunu, olayın meydana geldiği gün çalışanı olan ... iş makinesini kullandığını, yalnız çalışan makine operatörünün pamuk deposu ve tekstil atölyesi arasında bulunan 2 adet demirli kaliteli betondan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/842 Esas KARAR NO : 2021/930

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Bergama .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dava dosyasının İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş ve dava dosyası tevzi birimince mahkememizin 2021/842 esas sırasına kaydolunmasıyla mahkememize intikal etmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Bergama ....ASHM' ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... AŞ nin sahibi olduğunu, ...'nin bina sahibi ve kiralayanı müvekkilinin kiracısı olduğunu, binanın pamuk deposu ile tekstil atölyesi arasındaki 2 adet beton prefabrike panelin yıkıldığını, pamuk atölyesinin sahibi ve ... AŞ yetkilisi ... olduğunu, olayın meydana geldiği gün çalışanı olan ... iş makinesini kullandığını, yalnız çalışan makine operatörünün pamuk deposu ve tekstil atölyesi arasında bulunan 2 adet demirli kaliteli betondan yapılmış ara bölme duvarının yerinden sökülerek ve bağlantı yerindeki bir kısım betonları da parçalayarak tekstil atölyesi tarafına ve çalışanların üzerine devrilmesine neden olduğunu, devrilen ara betonarme duvarında kusur bulunmadığı tekstil atölyesinin kaza sebebiyle 19/10/2018 tarihinden itibaren çalışamadığını, kaza sebebi ile ürünlerini yetiştiremediğini ve sözleşmelerin feshedilmesi ile de zarara uğradığını, kaza nedeniyle 3 kişinin hayatını kaybettiğini, bir kişinin yaralandığını ayrıca iş yerinden kullanılan bir çok mikane ile üretilen ürünlerin hasar gördüğünü, tüm bunların yanında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen kaza nedeni ile Bergama Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını, ilerleyen tarihlerde de kazada ölen yada yaralanan işçiler hakkında manevi ve maddi tazminat ödemek zorunda kalabileceğini belirterek manevi tazminat talep etme hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin uğradığı müspet zarar ile yoksuk kaldığı karın kazmini için kazaya sebebiyet veren çalışan ve TBK 66 madde kapsamında adam çalıştıran aleyhine iş bu davayı açtıklarını, şimdilik 5.000 TL fiili zarar ve 5.000 TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 10.000 TL nin ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Bergama ....ASHM' ne verdiği cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın somut delile ve hukuki gerekçeye dayanmayan kendince yaptığı yorumlarla tazminat talep etmesini kabul etmediklerini, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar ve değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesinin gerektiğini, sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunmasının talep soncunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmediğini, önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması ve davacının talebinin belir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/627 · K. 2021/760

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/751 · K. 2021/836

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/670 · K. 2021/739

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/904 · K. 2021/896

22 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/618 · K. 2021/759

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/322 · K. 2021/897

22 Aralık 2021