Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/689 · K. 2021/167
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/689 K. 2021/167

E. 2020/689K. 2021/16718 Mart 2021
icra takibitazminatitirazın iptalisözleşmenin uyarlanmasıicra inkar tazminatıyetkiye itirazödeme emriistinaf yolutakibin durdurulmasıihtirazi kayıtiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında icra takibi açıldığını, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirketin icra takibinde yetkiye de itiraz etmesi sebebiyle yetki itirazı kabul edilerek ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, taraflar arasında 11.4.2018 tarihli ticari mal alım satımından kaynaklı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca banka ödemeleri, ödeme tarihinde USD olarak ya da ödeme tarihindeki TCMB USD döviz alış kuru üzerinden...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/689 Esas - 2021/167 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/689 KARAR NO : 2021/167

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında icra takibi açıldığını, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirketin icra takibinde yetkiye de itiraz etmesi sebebiyle yetki itirazı kabul edilerek ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, taraflar arasında 11.4.2018 tarihli ticari mal alım satımından kaynaklı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca banka ödemeleri, ödeme tarihinde USD olarak ya da ödeme tarihindeki TCMB USD döviz alış kuru üzerinden TL olarak hesaplanarak satıcının hesap numaralarına havale ile yapılacağını, davacı şirketin ödeme tarihine gelindiğinde ülkemiz ekonomisinde meydana gelen önceden öngörülmesi ve taraflarca engellenmesi mümkün olmayan ve birkaç gün gibi çok kısa bir süre içerisinde meydana gelen gelişmeler neticesinde döviz kurunun olağanüstü artış gösterdiğini, bu durumun öngörülemez olması iddiası ile fatura tarihindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden ödemesi gereken meblağı TLye çevirerek 149.210,08 TL ödeme yaptığını ve akabinde ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile sözleşmenin uyarlanması davası açtığını, açılan davanın; TBK 138.madde çerçevesinde şartları belirlenen sözleşmenin uyarlanması koşullarının somut olayda bulunmadığını, dövize bağlı değişimlerin her somut olay çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, salt kur artışı bulunmasının sözleşmenin uyarlanması sonucunu doğurmayacağını, aşırı ifa güçlüğüne düşenin bu durumu sözleşme yapılırken öngörmediğini ispat etmesi yeterli olmadığı gibi bu durum onun için öngörülmesi beklenemez nitelikte olması gerektiğini, kendi özensizliği veya dikkatsizliği sebebiyle bu olguyu öngörememiş olanların TBK 138 maddesinden yararlanmalarının mümkün olmadığını, 11/05/2018-10/08/2018 tarihleri arasındaki döviz alış kurları dikkate alındığında 4,2572-4,5534-4,4834-4,5136-4,5607-4,7050-4,8000-4,9223-5,1465-5,9389 şeklinde artışlar gözlendiği, davacının 3 aylık ödeme süresi içerisinde fatura bedelini ödeme imkanı varken ve kur artışları makul düzeydeyken bunu yapmayarak kendi özensizliği ve dikkatsizliği ile meydana gelen sonucu doğurduğunu, netice itibariyle bu sonuca kendisinin katlanması gerektiği açıkça anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verildiğini, davalı şirket tarafından yapılan 149.210,08 TL ödemenin sözleşmenin 4.maddesine aykırılık teşkil etmekte olup ödemenin, ödeme ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/397 · K. 2021/168

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/659 · K. 2021/271

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/468 · K. 2021/129

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/377 · K. 2021/170

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/639 · K. 2021/254

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/168 · K. 2021/723

11 Kasım 2021