Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ün hizmet alımı sözleşmesi imzalanan davalı şirketlerde 11/08/2015 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30/11/2017 tarihine kadar çalıştığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yol ücretinin ödenmemesi üzerine vekili aracılığı ile ... Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile müvekkili ... Aş aleyhine dava açtığını, 16/04/2019 tarihli kararla kıdem ve ihbar tazminatı, yol ücreti ve yargılama giderlerinin ödenmesine hükmedildiğini, verilen karar üzerine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına 10/07/2019 tarihinde 16.867,75 TL, 16/10/2019 tarihinde de bakiye 56,57 TL yatırıldığını, bu arada istinaf yoluna başvurulduğunu ve 09/05/2019 tarihinde dava dosyasına 1.215,92 TL bakiye karar ve istinaf...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/377 Esas - 2021/170 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/377 KARAR NO : 2021/170
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ün hizmet alımı sözleşmesi imzalanan davalı şirketlerde 11/08/2015 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30/11/2017 tarihine kadar çalıştığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yol ücretinin ödenmemesi üzerine vekili aracılığı ile ... Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile müvekkili ... Aş aleyhine dava açtığını, 16/04/2019 tarihli kararla kıdem ve ihbar tazminatı, yol ücreti ve yargılama giderlerinin ödenmesine hükmedildiğini, verilen karar üzerine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına 10/07/2019 tarihinde 16.867,75 TL, 16/10/2019 tarihinde de bakiye 56,57 TL yatırıldığını, bu arada istinaf yoluna başvurulduğunu ve 09/05/2019 tarihinde dava dosyasına 1.215,92 TL bakiye karar ve istinaf harcı ve 05/08/2019 tarihinde de 73,10 TL tehir-i icra harcı gibi masraflar olmak üzere toplam 18.213,34 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davalı ... İnşaat A.Ş. Tarafından 10/01/2019 tarihinde ... A.Ş.'nin banka hesap numarasına 2.488,09 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin toplam ödemeden düşülerek dava değeri tespit edildiğini, ancak kararda geçen ihbar tazminatı, yol ücreti ve yargılama giderlerini ödemediğinden dava açmak zorunda kalındığını, fazlaya ve faize dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... A.Ş: tarafından ödenen 12.534,28 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlulukları oranında rücuen tahsiline, yargılama giderleri, arabuluculuk ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafça bu bedelin ödeneceği hususunda taraflarına herhangi bir bildirimde bulunulmamış olup bu nedenle kanun hükmünde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından iş bu dava açılmadan ve davacı tarafından dava dışı personele ödeme yapılmadan önce dava dışı personelin kıdem tazminatı ödemesinin davacı tarafın banka hesabına aktarıldığını, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve diğer işçilik alacaklarından müvekkili şirketin rücuen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dışı personele yapmış olduğu ödemeleri rücu davasına konu etmesinin mümkün olmadığını, aksinin kabulü halinde ise müvekkili şirketin sorumluluğunun davacı taraf ile yarı yarıya olacak şekild...