Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan, davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... ait .... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 17/11/2017 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve pert total olduğunu, ayrıca davacının maluliyetinin oluştuğunu, davacıya yapılan müracaattan sonuç alınamadığını beyanla, geçici (2.000-TL) ve sürekli (7.000-TL) işgöremezlik ile bakıcı gideri ( 1.000-TL) zararının ve dahi hasar sebebiyle oluşan maddi zararın (10.000-TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ... cevap dilekçesi ile özetle: Kazaya sebep olduğu ileri sürülen ... plakalı aracın...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2019 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/07/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan, davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... ait .... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 17/11/2017 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve pert total olduğunu, ayrıca davacının maluliyetinin oluştuğunu, davacıya yapılan müracaattan sonuç alınamadığını beyanla, geçici (2.000-TL) ve sürekli (7.000-TL) işgöremezlik ile bakıcı gideri ( 1.000-TL) zararının ve dahi hasar sebebiyle oluşan maddi zararın (10.000-TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı .... ... cevap dilekçesi ile özetle: Kazaya sebep olduğu ileri sürülen ... plakalı aracın tescil maliki olduğunu, ancak aracın davalı .... tarafından kaçırılıp kullanıldığını ve kazanın onun sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, kaza ile ilgisinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı .... .... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Dava dilekçesindeki maddi vakıaları kabul etmediklerini, zira kazanının münhasıran davacının kusuru ile gerçekleştiğini, ayrıca davanın maluliyete ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, kusur ve maluliyet konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda özetle: Kazanın münhasıran davalı .... .... kusuru ile gerçekleştiği ve davacının kusurunun bulunmadığı mütala edilmiştir. Mahkememizce aldırılan hasar bilirkişi raporunda özetle: Davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin 18.00-TL olduğu ve araçta 15.195,06-TL hasar oluştuğu, buna göre aracın pert total kabul edilmesi gerektiği ve sovtaj bedeli (2.500-TL) düşüldükten sonra davacının zararının 15.500-TL olduğu mütala edilmiştir. Davalı vekili ıslah dilekçesi ile özetle: Bilirkişi raporlarına göre davacının gerçek zararının 15.500-TL olarak belirlendiğini ve bu sebeple davayı ıslah ettiklerini beyanla, anılan tutarın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Bilirkişi raporları ile ıslah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir. Davacı yanın aracında oluşan hasara ilişkin zararın tazmini hakkındaki davası, Mahkememizin 2018/87 Esas sırasına kayıtlı dosyadak tefrik edilerek esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiş, geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri zararı hakkındaki davada eski esas üzerinden devam etmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasarın tazminine ilişkin mad...