Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yapı Denetim Şirketi ile davalı arsa sahibi arasında 1 adet yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, davalıya ait .... pafta/ada/parsel numarasında kayıtlı arsa/ arazi üzerinde yapılacak 1 adet Blok bodrum katları hariç 6 kat, 3868 m² inşaat alanı bulunan ruhsat tarihi 31/01/2006 no:50 ve ..... olan taşınmazlarda şirketi olan yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı, akdedilen hizmet sözleşmelerine dayanarak Şahinbey Müdürlüğünden yapı ruhsatı aldığını ve inşaatları yapmaya başladığını, şirket doğan. yükümlülüklerini yerine getinniş ve sözleşmede yer alan 1 adet denetimlerini...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI / KARŞI DAVALI : TEMSİLCİ : VEKİLİ : DAVALI / KARŞI DAVACI : TASFİYE MEMURU : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yapı Denetim Şirketi ile davalı arsa sahibi arasında 1 adet yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, davalıya ait .... pafta/ada/parsel numarasında kayıtlı arsa/ arazi üzerinde yapılacak 1 adet Blok bodrum katları hariç 6 kat, 3868 m² inşaat alanı bulunan ruhsat tarihi 31/01/2006 no:50 ve ..... olan taşınmazlarda şirketi olan yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı, akdedilen hizmet sözleşmelerine dayanarak Şahinbey Müdürlüğünden yapı ruhsatı aldığını ve inşaatları yapmaya başladığını, şirket doğan. yükümlülüklerini yerine getinniş ve sözleşmede yer alan 1 adet denetimlerini yapmış ve davalı da apartmarları bitirdiğini, bugün için bu dairelerin satışları yapılmış ve fiili olarak mülk sahipleri tarafından yapı iskan ) alınmadan kullanıldığını, bugün için inşaat tamamen bitmiş ve flili olarak kullanılmasına rağmen yapı kullanma izni ( iskan ) alınmadığını, çünkü davalı, yapı kullanım izni almak istediği zaman gerekli hesaplamalar ilgili biririlerce yapılarak yap. denstim şirketinin belediye de btlunan yapı denetim hesabına hak etmiş olduğu beceli yattıması gerektiğinden yapı kullanım|iznini almamakta ve şirketinin hak etmiş olduğu bedeli gideremediğini, yapı denetim şirketimizi de bu bahane ile yıllardır oyaladığını, hak edilen % 100'lük hizmet alınabilmesi için, inşaatın tamamen bitirilmiş yani yapı kullanım izninin ( iskan 1 gerektiğini, davalı tarafından yapı kullanma izni alınmaması nedeniyle iş olduğu hizmet bedelini alamadıklarını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile yapı denetim hizmet sözleşmelerinden doğan alacak davasının kabulü ile dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davanın mal kaçırma ihtimallerine binaen taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Temsilcisinin sunmuş olduğu 20/09/2022 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde de dile getirildiği üzere, açmış oldukları davada 1.000 TL dava ikame edilmiş ise de 26.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile belirlenen dava konusu alacak miktarı 119.485,41 TL (KDV dahil) belirlenmiş olup yapı denetim bedelinin dava tarihindeki güncel değerini talep ettiklerini, dava değeri olan 1.000 TL'yi 119.485,41 TL olarak düzeltiklerini, ıslah taleplerinin kabulüne ve davanın ...