Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı/karşı davalı vekili iddiasında ve savunmasında özetle; müvekkilinin, davalı şirket kurulmadan yaklaşık 1,5 yıl önce almış olduğu ruhsat ile davalı şirketin faaliyette bulunduğu madencilik alanından daha geniş kapsamlı olarak maden, jeotermal ve doğal mineralli sular alanlarında faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin işletme konusunun madencilik olması sebebiyle, jeotermal ve doğal mineralli sular alanlarında faaliyette bulunmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin, ... ... ihalesine girmeden ruhsat sahasının haklarının müvekkili tarafından elde etmeye çabaladığı gerekçesiyle müvekkilini sahtekarlık ve bilgi çalmakla suçlayan ihtarını dava dışı ...'e gönderdiğini, söz konusu ruhsatın, davalı şirketin faaliyet alanı olan madencilik ile ilgisi...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/482 KARAR NO : 2021/250
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH: 10/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı/karşı davalı vekili iddiasında ve savunmasında özetle; müvekkilinin, davalı şirket kurulmadan yaklaşık 1,5 yıl önce almış olduğu ruhsat ile davalı şirketin faaliyette bulunduğu madencilik alanından daha geniş kapsamlı olarak maden, jeotermal ve doğal mineralli sular alanlarında faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin işletme konusunun madencilik olması sebebiyle, jeotermal ve doğal mineralli sular alanlarında faaliyette bulunmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin, ... ... ihalesine girmeden ruhsat sahasının haklarının müvekkili tarafından elde etmeye çabaladığı gerekçesiyle müvekkilini sahtekarlık ve bilgi çalmakla suçlayan ihtarını dava dışı ...'e gönderdiğini, söz konusu ruhsatın, davalı şirketin faaliyet alanı olan madencilik ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirket adına alması gereken ruhsatı kendi adına almasının söz konusu olmasının ve davalı ile yapılan protokolde müvekkili adına ruhsat almaktan vazgeçmesinin söz konusu olmadığını, protokolden önce ruhsat alındığını, davalı şirketin jeotermal kaynakla ilgili ruhsatın iptali ve diğer istemlerini içeren noter ihtarını dava dışı ...'e keşide etmesinin ve müvekkili hakkında güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık ve haksız rekabetten savcılığa suç duyurusunda bulunmasının tek sebebinin, müvekkilinin kendisine ait ruhsatlı sahada yatırım yapmasını engellemek ve ruhsatı iptal ettirdiği takdirde, ruhsatı ve ruhsatlı sahayı ele geçirmek olduğunu belirterek, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitini, 500.000 TL manevi tazminat ile maddi tazminat talebiyle ilgili davalarının belirsiz alacak davası olduğundan, asgari 2.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 502.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, karşı davaya yönelik savunmasında ise; davalı şirkette 05/04/2016-31/01/2017 tarihleri arasında çalıştığını, ihtilafa konu ruhsatın ise 22/05/2017 tarihinde alındığını, davacının, davalı şirket kurulmadan önce madencilik alanından daha geniş alanda faaliyette bulunduğunu, davalı şirketle yaptıkları 22/11/2015 tarihli protokolde, önceden çalıştığı alanda faaliyet göstermeyeceğinin yer almadığını, davalının ...'den ruhsat alınması konusunda talimatı olmadığını, karşı davacının arama ruhsatı alınmasına yönelik masrafları karşılamasının ve imkanlarının kullanılması iddiasının doğru olmadığını belirterek, karşı davanın reddini istemiştir.
2.Davalı/karşı davacı vekili savunmasında ve iddiasında özetle; Müvekkilinin haksız rekabetinin olmadığını, davacının haksız rekabet teşkil eden ey...