Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki dava taraflar arasındaki ikişkinin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesinden kaynaklı olarak nispi ticari dava teşkil etmesi nedeniyle görevinde ikame edildiğini, davalı şirket ile dava dışı ve müvekkili şirket yetkilisi adına 29.04.2015 tarihinde resmi şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı şirket ... bağımsız bölüm numaralı 2 adet ofis niteliğindeki taşınmazı en geç 31.10.2017 tarihinde teslim edeceği taahhüdünde bulunduğunu, akabinde dava dışı ....'ın taşınmaz vaadi sözleşmesindeki haklarının devri için taraflar arasında işbu taşınmazların devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak ne var ki, davalı şirket müvekkilinden...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/540 KARAR NO : 2021/125
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki dava taraflar arasındaki ikişkinin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesinden kaynaklı olarak nispi ticari dava teşkil etmesi nedeniyle görevinde ikame edildiğini, davalı şirket ile dava dışı ve müvekkili şirket yetkilisi adına 29.04.2015 tarihinde resmi şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı şirket ... bağımsız bölüm numaralı 2 adet ofis niteliğindeki taşınmazı en geç 31.10.2017 tarihinde teslim edeceği taahhüdünde bulunduğunu, akabinde dava dışı ....'ın taşınmaz vaadi sözleşmesindeki haklarının devri için taraflar arasında işbu taşınmazların devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak ne var ki, davalı şirket müvekkilinden haksız ve yasaya aykırı şekilde kdv bedeli tahsil ettiğini, müvekkili ile davalı yan yapmış oldukları sözleşmede davalı yan KDV oranının %1'ni müvekkile yansıtacağı doğrultusunda anlaşmış olmalarına rağmen, davalı yan sözleşme sonrası müvekkili tarafından tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirilmesi talep edildiğinde %18 oranında KDV'nin tamamının müvekkili tarafından ödenmesini aksi halde tapuda devir işlemlerini hiçbir zaman yapmayacaklarını belirttiğini, müvekkili şirket mezkur taşınmazların tüm bedellerini ödemiş ve taşınmaz alımının amacı şirket adına yatırım yapmak olduğu için ve inşaat sektöründe aynı taşınmazın birkaç defa satıldığı duyumlarından kaynaklanan endişe nedeniyle, salt ödemiş olduğu bedelin ve hızlı geri dönüş sağlayacağı vaat edilen yatırım karının tehlikeye düşmemesi için nihayetinde bedelini ödemiş olmasına rağmen sözleşmede davalının yüklendiği KDV oranını (%17) ödememesi halinde tapuda devir işlemlerinin yapılmayacağı baskısı ile müvekkilden haksız ve hukuka aykırı şekilde KDV bedeli tahsil edildiğini, müvekkili müzayaka halinde ödeme yaptığı izahtan vareste olduğunu, müvekkili söz konusu ek KDV bedelini ödediğine ilişkin çekin davalıya teslim tarihi (02.04.2018) ile taşınmazın tapuda devir işlemlerinin yapıldığı tarih de aynı olduğunu, müvekkili davalı yan ile imzalamış olduğu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında fazladan ödeme yapmış olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemkle birlikte, bir an için müvekkile yükletilen KDV bedelinin ödeneceği kabul edilse dahi, müvekkiline kararlaştırılan tarihte fiilen teslim edilmeyen ve halen taşınmazların yapım aşamasında olması nedeniyle vergiyi doğuran olay gerçekleşmemiş olduğundan müvekkilinden usule ve yasaya aykırı şekilde tahsil edilen KDV bedelinin müvekkiline iadesi gerektiğini, tüm bu ned...