E. 2018/450 K. 2021/399

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/450 KARAR NO : 2021/399

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... firması tarafından müvekkiline icra müdürlüğü üzerinden 61.600,00 TL bedelli çek dolayısıyla ödeme emri gönderildiğini, taraflar arasında 2017 yılına dayanan bir ticari alışveriş bulunduğu, müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında kurulan ticari ilişki nedeniyle karşı yandan mal alımı yapıldığını, ancak talep edilen malların piyasa değerinin çok üzerinde satılmaya başlandığını, ayrıca satılmayan ve kendilerine teslim edilmeyen mallara ait faturaların kargo ile gönderildiğini, bu durumun güven kaybına neden olduğunu, müvekkilinin işverenlerle taşeron sözleşmesi yaparak bina inşaat işi üstlendiğini, dairelerin iç kapılarını, mutfak dolaplarını, parke vb. İşlerini üstlendiği, bunlara ait malzemenin davalı firmadan alınmaya başlandığını, taşeron sözleşmesinde görüldüğü üzere, yapılan işin müteahhit ve işveren tarafından kabul edilmesi gerektiği, işverence kabul edilmeyen işler için taşerona bedel ödenmeyeceğinin hüküm altına alındığını, taşeron olarak müvekkilinin işveren ve müteahhidin isteği doğrultusunda ve kalitede malı davalı şirketten istekte bulunduğu, aralarındaki güven ilişkisine dayalı olarak malı henüz teslim almadan ödemeyi üç adet çek ile yaptığı, dava konusu 61.600,00 TL bedelli çekin bu üç çekten biri olduğu, müvekkili ve müteahhidin malları teslim almaya gittiklerinde istenilen kaliteden daha düşük kalitede ve garantisi olmayan bir malın hazırlandığını gördüklerini, müvekkilinin malları teslim almadığını, yüksek kalitede mal hazırlanmasını yada çeklerin iadesini talep ettiği, davalı firmanın ellerinde istenilen kalitede mal bulunmadığını beyan ederek, bir hafta içinde piyasadan temin edeceği taahhüdünde bulunduğunu, uzun bir süre müvekkilini oyalayan davalı firmanın yüksek kalitede malı bulunmadığını belirterek çekleri iade edeceğini söylediğini, ancak müvekkilini oyalayarak kötü niyetli olarak çeki bankaya yazdırıp icra takibine koyduğunu, b konuyla ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğun, soruşturma dosyası açıldığı, soruşturmanın devam ettiği, müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğü, teslim almadığı mal için haciz tehdidi altında kaldığı ve müvekkilinin mağduriyetinin daha da arttığı, bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve dosyasının infazen kapatılmasına, haksız ve kötü niyetli yapılan takip sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, diğer tazminat haklarının saklı tutulma...