E. 2020/545 K. 2022/234

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2022/234

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin dava dışı ...'ya ait ... plakalı araca 06/11/2015 tarihinde çarpan ...plakalı aracın .....numaralı poliçe ile ZMM sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ise ...'nın bu hasar nedeniyle sigorta şirketinden olan alacağını 15/11/2015 tarihli temlik belgesi ile temlik aldığını, kaza sonrası aracın servise çekildiğini ve sigorta şirketine ihbar edildiğini, aracın hasarının eksper raporuna göre KDV hariç 26.446,72 TL olduğunu, araç onarımının ekonomik olması için servisin 20.000 TL + KDV olarak anahtar teslim yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak buna rağmen sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını, araçtaki değer kaybının 9.000 TL civarında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle, 1.000 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, eksper ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın araç hasarının müvekkili şirket tarafından karşılanmak istendiğini ancak davacı tarafın kasko sigorta poliçesinden aracın hasarının giderileceğini belirterek onarımı kabul etmediğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru üzerine ..... numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili tarafından davacı taraf aracının pert edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, pert araçlarda değer kaybı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın yetki yönünden bu olmadığı taktirde esastan reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından 01/08/2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle hasar bedeli yönünden taleplerini 17.000 TL arttırarak 20.000 TL, değer kaybı yönünden taleplerini 1.400 TL arttırarak 2.400 TL'ye çıkarıldığının hasar bedelinin tamamının dava tarihinden itibaren avans faizi ile hüküm altına alınmasının, değer kaybı alacağı tamamının ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasının talep edildiği görülmüştür. Mahkememizce ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 19/09/2017 tarihli ve ... Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne, 20.000,00 TL hasar bedeli ile 2.400,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği, Mahkememiz davalısı tarafından hükmün istinaf edildiği, İzmir BAM 11. HD'nin 2017/223...