DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin firma ve şirketlere, personel istihdamı sağlamak için hizmet veren; bu hizmeti de, sahip oldukları aday dataları ve yurtdışı çözüm ortaklarını kullanarak; aranan pozisyon için aday görüşmeleri yapmak, adayı talep edene tanıtmak ve adayla mülakat gerçekleştirmek yoluyla gerçekleştiren, yaklaşık 17 yıldır bu sektörde hizmet veren bir özel istihdam şirketi olduğunu, davalı şirketin .... ayağında satış müdürü pozisyonu için uygun personel temini hususunda davacı müvekkili ile irtibata geçmiş olduğunu, bunun neticesinde aralarında anlaşmış...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/180 Esas KARAR NO : 2019/1418
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin firma ve şirketlere, personel istihdamı sağlamak için hizmet veren; bu hizmeti de, sahip oldukları aday dataları ve yurtdışı çözüm ortaklarını kullanarak; aranan pozisyon için aday görüşmeleri yapmak, adayı talep edene tanıtmak ve adayla mülakat gerçekleştirmek yoluyla gerçekleştiren, yaklaşık 17 yıldır bu sektörde hizmet veren bir özel istihdam şirketi olduğunu, davalı şirketin .... ayağında satış müdürü pozisyonu için uygun personel temini hususunda davacı müvekkili ile irtibata geçmiş olduğunu, bunun neticesinde aralarında anlaşmış olduklarını, verilecek bu hizmet karşılığında davacı müvekkilinin 2700 Euro ücreti, ön hizmet bedeli olarak günün kuruna göre davalıya fatura etmiş olduğunu ve davalı şirketin de 20.08.2015 tarihinde bu ücreti davacı müvekkiline ... Bankası .... Şubesi aracılığıyla yatırmış olduğunu, davacı müvekkilinin ön hizmet bedelinin ödendiği tarihten itibaren davalı için çalışmalarına başlamış olduğunu, davalı şirket için 1 yıl boyunca aday arama, adayla görüşme ve aday mülakatları yaparak çalışan davacı müvekkilinin en sonunda davalı şirket tarafından talep edilen pozisyon için uygun adayı bulmuş olduğunu, davacı müvekkilinin hizmet sözleşmesi gereği, hizmet verdiği şirket ile uygun bulunan adayın anlaşma yapmasını takip eden hafta içinde hak ettiği ücretten ön hizmet bedelinin mahsup ederek bakiye ücreti fatura edip karşı tarafa yollamış olduğunu, davalı şirketin kendilerine fatura edilen hizmet bedelini kısmen kabul etmiş olduğunu ev ödemesini yapmış olduğunu, ancak 13.221,20 TL'lik kısmını ise iade faturası keserek davacı müvekkiline geri göndermiş olduğunu, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla; takibin devamına, itirazın iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan anlaşma gereği davacı yanın müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu nitelikte personelin seçim, teklif ve yerleştirilmesi hususunda müvekkili şirkete hizmet sunmayı üstlenmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşılma gereği davacı şirketin müvekkiline yurtdışından danışmanlık hizmeti verecek bir uzman ile sözleşme yapabilmesi için araştırma yapmaya başlamış ve davac...