E. 2019/385 K. 2021/441
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde;Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafından fatura bedellerinin 116.128,52 TL sinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından Ankara ... . cra Müdürlüğünün 2019/7044 E.sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe konu borcun 9.513,90 TL sine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, tarafların arabuluculuk yolu ile de, analamadıklarını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istmeiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili...
Karar Metni
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/385 Esas - 2021/441 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/385 Esas KARAR NO : 2021/441
HAKİM : ... KATİP ...
DAVACI ... VEKİLİ : Av... DAVALI ... VEKİLİ : Av....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde;Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafından fatura bedellerinin 116.128,52 TL sinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından Ankara ... . cra Müdürlüğünün 2019/7044 E.sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe konu borcun 9.513,90 TL sine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, tarafların arabuluculuk yolu ile de, analamadıklarını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istmeiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap dilekçesinde; Müvekkilinin adresinin şişli İstanbul olduğunu, bu nedenle takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, bu nedenle yetkisiz icra müdürlüğünün bulunduğu yerde dava açılmayacağından müvekkilinin ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik karar verilmesini, esas yönden ise Müvekkilinin takibe konu edilen alacağın 9.513,90 TL lik kısmına itiraz ettiğini ve davacının bu kısma yönelik dava açtığını, ancak gelir idaresi başkanlığı Haliç İhtisas Vergi Dairesi tarafından hazırlanan 2017/9 aya ait KDV İRA raporunda, davacı alacaklının sahte fatura kullandığının tespit ediliğini, davacının sahte fatura kullandığının resmi olarak tespit edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin o döneme ait 9.513,90 TL tutarındaki KDV alacağına vergi dairesi tarafından Tenzil/bloke konulduğunu, müvekkilinin bu tutardan faydalanamadığını, Bu hususta gerekli yazıların yazılmasını talep ettiklerini, davacının sahte fatura kullandığı aylardan sonra da müvekkili şirkete fatura kesmiş olması nedeniyle vergi dairesinden diğer ayların KDV tutarlarına da bloke konulup konulmayacağı hakkında müvekkili şirketin vergi dairesinden bilgi beklemesi ve davacı/alacaklının sakıncalı durumdan çıkmaması nedeniyle müvekkili tarafından davalıya ödeme yapılmadığını ve davacının sakıncalı durumdan çıkmasının beklendiğini, akabinde de takibe konu miktarın 106.614,62 TL sini kabul ederek ödediğini, davacının müvekkili şirketin KDV alacağına bloke konulmasına sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcunun ifasında hukuki imkansızlık bulunduğunu, Hukuki imkansızlık halinde aynen ifa borcunun sona ereceğini, davacının 2017 yılı 9. ayında sahte fatura kullanması nedeniyle müvekkilinin sahte faturası nedeniyle KDV alacağına Tenzil/ bloke konulması nedeniyle bu miktar olan 9.513,90 TL alacağın müvekkilinden talep edilem...