Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1257 · K. 2022/198
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1257 K. 2022/198

E. 2016/1257K. 2022/1988 Mart 2022
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitazminaticra inkar tazminatıödeme emriihtirazi kayıtispat yüküistinaf yoluborca itirazdava ehliyetihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan --- tarihinde davalı şirket sorumluluğunda bulunan---- plakalı araç ile taşınması esnasında emtiaların zarar gördüğünü, oluşan zarar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine----- icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ---edilmesi gerektiğini, davacı tarafından zarar gördüğü belirtilen malların --- plakalı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1257 Esas KARAR NO: 2022/198 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalanan --- tarihinde davalı şirket sorumluluğunda bulunan---- plakalı araç ile taşınması esnasında emtiaların zarar gördüğünü, oluşan zarar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine----- icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ---edilmesi gerektiğini, davacı tarafından zarar gördüğü belirtilen malların --- plakalı çekici ile nakliye kuralları çerçevesinde taşındığını, malların ---- tarihinde alıcısına teslim edildiğini, teslim alan tarafından imzalanan ------ herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadığını, mallar teslim alındıktan sonra müvekkiline sözlü veya yazılı herhangi bir hasar bildiriminde bulunulmadığını, taşımadan kaynaklı bir hasar meydana gelmediğini, hasar varsa ancak ambalajlama hatasından kaynaklanabileceği, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun md. 67/1 ve devamında düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, --- dosyası, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ----dosyasının incelenmesi neticesinde; mahkememiz davacısı tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine---- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ---- tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporda özetle; ---- üzerine alıcı tarafından düşüldüğü anlaşılan şerhe göre taşınan emtianın alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği, davacı tarafından belirlenen tazminat tutarının nasıl hesaplandığının belli olmadığı, hasarlı emtiaya ait brüt ağırlıkların belli olmadığı, davalı taşıyıcıya usulüne uygun ihbarda bulunulmadığı, yapıla ödemenin lütuf ödemesi olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyet...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1266 · K. 2022/822

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1115 · K. 2022/627

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1155 · K. 2022/44

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1459 · K. 2022/866

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1232 · K. 2022/472

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/817 · K. 2022/29

13 Ocak 2022