DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen12/07/2019 tarihli ve 2019/213 Esas, 2019/434 Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizin 2019/500 E. sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sahibi davalı ...'ın imtiyaz sahibi davalı ...'nın Genel Yayın Yönetmeni olduğu ... adlı internet sitesinde davacı şirket aleyhinde yalan haberler yapıldığını, 02/02/2015 tarihinde "... Yönetimi ile ilgili karar anı", 02/03/2015 tarihinde "... Telekomda tarih tekerrür mü edecek", 04/03/2015 tarihinde "... Genel Kurulunda ortaya çıkan gerçekler", 15/05/2015 tarihinde "...'de atı alan ...'ı geçti",...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/500 Esas KARAR NO : 2020/333 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen12/07/2019 tarihli ve 2019/213 Esas, 2019/434 Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizin 2019/500 E. sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin sahibi davalı ...'ın imtiyaz sahibi davalı ...'nın Genel Yayın Yönetmeni olduğu ... adlı internet sitesinde davacı şirket aleyhinde yalan haberler yapıldığını, 02/02/2015 tarihinde "... Yönetimi ile ilgili karar anı", 02/03/2015 tarihinde "... Telekomda tarih tekerrür mü edecek", 04/03/2015 tarihinde "... Genel Kurulunda ortaya çıkan gerçekler", 15/05/2015 tarihinde "...'de atı alan ...'ı geçti", 20/05/2015 tarihinde "...'de akıllı hırsızlık, ...'in övündüğü akıllı binasında hayretler uyandıran olay, hırsızlar korunaklı binaya nasıl girdi, niçin sadece muhasebenin bilgisayarlarını çaldı", şeklinde manşetler ile haber yaptığını, bununla ilgili suç duyurusunda da bulunulduğunu, şirketin ve yönetim kurulunun hedef alındığını, haber içeriklerinde şirketin ekonomik durumunun ve yönetimin kötü olduğunun yazıldığını, yapılan bu haberlerin yalan ve asılsız olduğunu, hakaret içerikli olduğunu, basın özgürlüğü sınırını aştığını, bu olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zarar gördüğünü beyanla yapılan yayınların hukuka aykırı olduğunun tespitine, yayının önlenmesine, 5.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, ...' ...'ın imtiyaz sahibi olup, yayınları yazan kişi olmadığını, ...'nın ise Genel Yayın Yönetmeni olduğunu, içerik sağlayıcı olanın ise davalı şirket olduğunu, bu nedenle ... ve ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü ve habere konu edilen hususların gerçek olduğunu, davacının borsa ve ekonomi ile ilgili durumunun haber yapıldığını, bu tip haberlerin yatırımcıyı aydınlatma amacıyla yapıldığını, hukuka aykırı bir yön ve haksız saldırı bulunmadığını, haberlerde geçen hırsızlık olayının da gerçek olduğunu, manevi tazminat gerektirir bir husus olmadığı gibi maddi bir zararın da doğmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.12.2017 tarihli ve .... E. ... K. Sayılı Karar ile "Davacının davasının maddi tazminat yönünden subuta ermiş bir maddi zararı bulunmadığından REDDİNE, Davanın manevi tazminat yönünden ise; manevi tazminatı gerektirir nitelikte haksız bir saldırı bulunmadığından REDDİNE..." dair verilen Karara karşı İstinaf Talebiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne sunulmuş olduğu, İstanbul...