Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------ tarihinde meydana gelen kazada kamyonun yana yatarak devrildiğini, araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin ---- kısmi hasar bedeli ödediğini, araçta meydana gelen zararın çok daha fazla olduğunu, davacının hasarın giderilmesi için ----hasar bedeli olduğunu belirtmiş; ---- tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ihbarı üzerine bağımsız -------başlatıldığını, meydana gelen hasarın ikiye ayrıldığını, hasarın bir kısmının kamyon --------- olmaksızın hasar görmesinden kaynaklandığını, ani ve harici etki yokluğundan kaynaklanan zararların teminat...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/27 Esas KARAR NO : 2022/258
DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------ tarihinde meydana gelen kazada kamyonun yana yatarak devrildiğini, araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin ---- kısmi hasar bedeli ödediğini, araçta meydana gelen zararın çok daha fazla olduğunu, davacının hasarın giderilmesi için ----hasar bedeli olduğunu belirtmiş; ---- tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar ihbarı üzerine bağımsız -------başlatıldığını, meydana gelen hasarın ikiye ayrıldığını, hasarın bir kısmının kamyon --------- olmaksızın hasar görmesinden kaynaklandığını, ani ve harici etki yokluğundan kaynaklanan zararların teminat harici olduğunu, ---- tarihinde ödendiğini, bununla birlikte poliçede ek teminat kararlaştırılmadığından talebin teminat harici kaldığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında dava konusu aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, hasarın davalıya ihbar edildiği, davalı tarafından ------- hasar ödemesi yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ----- tarihinde davalı ----kasko ------------- devrilmesi sonucu meydana gelen hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, hasarın hangi tutarda teminat kapsamında olduğu, ödenen hasar tutarının zararı karşılayıp karşılamadığı, hasarın ne surette meydana geldiği noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ---- tarihli raporda; dava konusu hasarın-----ağırlığı nedeni ile aracın sol yana doğru oluşan ani kuvvetin yarattığı dengesizlikten meydana geldiği; aracın taşıdığı yükün istiap haddi içerisinde olduğu; kaza nedeniyle ------ hasar gördüğü; ------- dair faturaların hasar miktarı içinde olmadığı; araçtaki ---- bedel ile onarılabileceği; -------- gelen kırılma nedeni ile ortaya çıktığı mütalaa edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1421. maddesi uyarınca,---kurulduktan sonra ---- sorumlu olduğu gibi; aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede ----- gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen ----- herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5.8. maddesine göre, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik,--...