Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------- yayınlanan 7251 sayılı Yasa ile Sigortacılık Kanunu'na Ek 6. maddenin eklendiğini, bu yasal düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğunu, maddenin eşitlik ilkesini, sözleşme ve çalışma özgürlüğünü ihlal ettiğini,---- trafik kazası neticesinde ---- yaralandığını, trafik kazasına karışan ---- plakalı ------- davalı tarafından yapıldığını, kaza sebebiyle -----tazminat talepleri bulunduğunu, bu taleplerin 23/12/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile davacıya devredildiğini belirtmiş; 7251 sayılı Yasa ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen 6. maddenin iptal edilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına, şimdilik --- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/408 Esas KARAR NO : 2022/11
DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------- yayınlanan 7251 sayılı Yasa ile Sigortacılık Kanunu'na Ek 6. maddenin eklendiğini, bu yasal düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğunu, maddenin eşitlik ilkesini, sözleşme ve çalışma özgürlüğünü ihlal ettiğini,---- trafik kazası neticesinde ---- yaralandığını, trafik kazasına karışan ---- plakalı ------- davalı tarafından yapıldığını, kaza sebebiyle -----tazminat talepleri bulunduğunu, bu taleplerin 23/12/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile davacıya devredildiğini belirtmiş; 7251 sayılı Yasa ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na eklenen 6. maddenin iptal edilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına, şimdilik --- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir. Dava, temlik alınan maddi tazminat alacağının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 01.12.2020 tarihinde sürücü-----sevk ve idaresindeki davalı sigorta ------- aracın dava dışı temlik edene çarpması neticesinde meydana gelen kazada sürücü ----- kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, temlik edenin bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile davacının aktif husumeti bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı ---- "Mahkemenizin ----- tarihli oturumda verdiği ---------." konulu beyan dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında,--- başvurusu yapılmasını talep etmiştir. Anayasa'nın 152. maddesi "Bir davaya bakmakta olan mahkeme, uygulanacak bir kanun veya------- görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, ---- bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakır." hükmünü haizdir. Anılan hüküm uyarınca, uygulanacak ------- aykırı veya ileri sürülen aykırılık iddiasının ciddi olup olmadığının tespiti gerekir. Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Ek 6. madde şu şekildedir: (1) Bu Kanun uyarınca sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağı ancak; a)Alacaklı tarafından bizzat, b)Alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcinin bizzat vekâlet verdiği avukat vasıtasıyla, c)Alacaklının bizzat vekâlet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı vasıtasıyla, takip edilebilir. Takip yetkisi, ---Hesap nezdinde yapılacak işlemleri kapsar. (2) Tazminat alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada bel...