Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ----------- firmasına, müvekkil bankanın ------------şubesi tarafından kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi sözleşmesinde davalılar ----------------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, firma kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden,------ Noterliğinin------------ yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini, bu nedenle ------- İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattıklarını,---- takip tarihi itibariyle davalılardan faiz ve feriler hariç olmak üzere -----alacaklarının olduğunu, davalılardan ------------------ parselde kayıtlı --- Katta bulunan ---numaralı bağımsız bölümü davalı ---devir...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/217 Esas KARAR NO: 2020/120 DAVA : Tasarrufun İptali DAVA TARİHİ : 16/06/2011 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ----------- firmasına, müvekkil bankanın ------------şubesi tarafından kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi sözleşmesinde davalılar ----------------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, firma kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden,------ Noterliğinin------------ yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini, bu nedenle ------- İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattıklarını,---- takip tarihi itibariyle davalılardan faiz ve feriler hariç olmak üzere -----alacaklarının olduğunu, davalılardan ------------------ parselde kayıtlı --- Katta bulunan ---numaralı bağımsız bölümü davalı ---devir ettiğini, yine davalılardan-------da,---------parselde kayıtlı ------ arsa paylı ------------numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ---------- sattığını , bu satışların muvazalı olduğunu, mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, bu kadar kısa sürede söz konusu el değiştirmenin mümkün olamayacağını, satışı yapılan taşınmazların değerinin --------- olduğu, değerlerinin çok altında satıldığını beyanla; satışı yapılan taşınmazların müvekkili banka yönünden iptaline, ---- İcra Müdürlüğünde açılan icra takip dosyası ile yapılan cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisi verilmesini, alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan -------------- vekili cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davalarında kat'i aciz vesikasının ve geçici aciz vesikasının olması gerektiğini, ancak davacıların anlatımından bunların mevcut olmadığını, bu durumda dava şartının oluşmadığını, müvekkilinin söz konusu yerin bedelini ödeyerek satın aldığını, söz konusu satışın muvazalı olmadığını, müvekkilinin davalıları tanımadığını, bu satılan yeri yatırım amacıyla aldığını, müvekkilinin yurt dışında ikamet ettiğini, müvekkilinin söz konusu daireyi ----------yılının 9. ayında aldığını , paranın bir kısmını nakit, bir kısmını ise taksit taksit ödediğini, davacı tarafın somut bir delililinin olmadığını, bu nedenle müvekkiline ait dairenin üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını , açılan davanın da reddini talep etmiştir . Davalılar --------------vekili cevap dilekçesinde; davanın tapu iptali ve tescil davası olmayıp, tasarrufun iptali davası olduğunu, bu davanın da ayni değil, şahsi nitelikte dava olduğunu, davanın yetkili mahkemesinin ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, açılan davanın aynı zamanda ticari bir ilişkiden kaynaklı bir dava olmadığını, iptal davası açılabilmesi için kesin veya geçici aciz vesikasının bulunması gerektiğini, alacaklının alacağını tamamen yad...