Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer dava ---- senesinde davalı şirketi kurduklarını, 2018 senesinin başına kadar şirketi müvekkilinin ayakta tutmaya çalıştığını, ancak diğer ortağın ilgilenmemesi sebebiyle şirketin gayri faal hale geldiğini, faaliyetini sürdürme imkanının kalmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3 üncü maddesinde "haklı sebebin varlığında her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebilir" hükmünün yer aldığını, bundan hareket edilerek mahkemeye başvurulduğunu, şirketin diğer ortağının görevlerini yerine getirmediğini, davalı şirket ile aynı iştigal konusunda ----adı altında kendi firmasını kurduğunu, tüm emek ve mesaisini o firmaya harcadığını, ortak olduğu davalı şirket ile hiç...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/215 Esas KARAR NO : 2020/512
DAVA :Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ :10/05/2019 KARAR TARİHİ :14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer dava ---- senesinde davalı şirketi kurduklarını, 2018 senesinin başına kadar şirketi müvekkilinin ayakta tutmaya çalıştığını, ancak diğer ortağın ilgilenmemesi sebebiyle şirketin gayri faal hale geldiğini, faaliyetini sürdürme imkanının kalmadığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3 üncü maddesinde "haklı sebebin varlığında her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebilir" hükmünün yer aldığını, bundan hareket edilerek mahkemeye başvurulduğunu, şirketin diğer ortağının görevlerini yerine getirmediğini, davalı şirket ile aynı iştigal konusunda ----adı altında kendi firmasını kurduğunu, tüm emek ve mesaisini o firmaya harcadığını, ortak olduğu davalı şirket ile hiç ilgilenmediğini, kendisi ile iletişim kurulamadığını, güven ilişkisinin zedelendiğini, şirketi devam ettirmek için ortak menfaatin de kalmadığını, şirketin uzun süredir gayri faal durumda olduğunu, müvekkilinin şirketin fesih ve tasfiyesini istediğini, bu konuda diğer ortak ile anlaşamadıklarından mahkemeye başvurmak zorunda kaldığını iddia ederek davalı şirketin tasfiyesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin şirketin diğer ortağına yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce atanan temsilci kayyımı tarafından davaya verilen cevap dilekçesinde özetle; TTK 636/3 maddesi uyarınca işbu davanın şirketin haklı nedenle feshi davası olduğunu, anılan maddede haklı nedenlerin ne olduğunun sayılmadığını, hükmün gerekçesinde, anonim şirketin haklı nedenle feshini düzenleyen TTK 531 maddesinin düzenlenemesine paralel bir düzenleme getirildiği açıklaması yapıldığını, TTK 636/3 ün gerekçesinni yollama yaptığı TTK 531. Maddesi gerekçesinde Haklı sebep tasarıda tanımlanmamış, haklı sebepler örnek olarak da gösterilmemiş bu kavramın niteliklerinin gösterilmesi ve tanımlanması yargı kararlarıyla öğretiye bırakılmıştır, ileri sürülen sebeplerin haklı olup olmadığına karar verecek olan mahkemedir şeklinde açıklama yer aldığını , somut olay açısından şirketin fesih ve tasfiyesinin son çare olması ilkesine göre feshin/tasfiyenin ortakların menfaatlerine uygunluğun denetlenmesi bakımından mali inceleme yapılması, bu kapsamda şirket tarafından -------. Dönem geçici Vergi beyannamesinin celp edilmesinin gerektiğini, detaylı beyan değerlendirmenin mali verilen dosyaya gelmesi sonucunda yapılacağını beyan etmiştir. Feri Müdahil vekili mahkememize sunmuş olduğu katılma dilekçesinde özetle; öncelikle dava dosyasına konu edilen ------adındaki şirketin iki ortağından birisinin müvekkili ... olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olmasına ilişkin tüm belgelerin hali hazırda dava dosyasında mevcut olup zaten ...