Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 13/10/2008 ve 10/10/2016 tarihleri arasında -------- çalıştığını, kendine işini kaybetme korkusuna istinaden 09/06/2016 tarihinde ------ ödeme güvencesi --- sigortası yaptırdığını, müvekkilin 10/10/2016 tarihinde işvereni tarafından iş akdinin son bulduğunu, müvekkilin işsiz kalması sebebiyle aynı gün ---- müracaat ederek kendisine işsizlik teminatı aylığı olan aylık 1.000,00 TL'nin 6 ay boyunca ödenmesini istediğini, fakat---- vermiş olduğu cevapta poliçe tanzim tarihinden önce ----tarihinde ----iflas bildiriminde bulunduğunu ve Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ tarihli kararı ile iş yerine tedbir konulup kayyım atandığını, sigortalı müvekkilin işten çıkarılma ihtimaline ilişkin bu rizikoyu kendilerine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/31 Esas KARAR NO : 2020/164 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 13/10/2008 ve 10/10/2016 tarihleri arasında -------- çalıştığını, kendine işini kaybetme korkusuna istinaden 09/06/2016 tarihinde ------ ödeme güvencesi --- sigortası yaptırdığını, müvekkilin 10/10/2016 tarihinde işvereni tarafından iş akdinin son bulduğunu, müvekkilin işsiz kalması sebebiyle aynı gün ---- müracaat ederek kendisine işsizlik teminatı aylığı olan aylık 1.000,00 TL'nin 6 ay boyunca ödenmesini istediğini, fakat---- vermiş olduğu cevapta poliçe tanzim tarihinden önce ----tarihinde ----iflas bildiriminde bulunduğunu ve Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ tarihli kararı ile iş yerine tedbir konulup kayyım atandığını, sigortalı müvekkilin işten çıkarılma ihtimaline ilişkin bu rizikoyu kendilerine bildirmediğinden sigortalının işten çıkartılacağına ilişkin bilgisi olması dolayısıyla beyan yükümlülüğü yerine getirmediği için TTK 1435. Maddesi ve ------ aykırılıktan dolayı ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, daha sonra müvekkilin sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu, aleyhine sonuçlandığını, bu sebeplerle davalı ----- ödeme yapmamakta hiçbir isabetli gerekçesi olmadığını, işsizlik teminatını ödemekle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- tarafından yaptırılan 6 aylık işsizlik teminatı bedelinin şimdilik 6.000,00 TL'sinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça işbu davadan önce aynı nedenle ---- komisyonu nezdinde başvuruda bulunulmuş olduğunu,----- tarafından ---tarih ve ----- karar sayılı kararı ile davacının talebinin reddine karar verildiğini, sigortalının işyeri ile ilgili iflas başvurusu yapıldığını İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından -----tarihli ihtiyati tedbir ve kayyım kararı bulunduğunu, huzurda açılan davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresinin -----olduğunu, HMK hükümleri gereğince huzurdaki davanın İstanbul ---------Mahkemeleri nezdinde ikame edilmesi gerekirken Ankara ----- Mahkemelerinde ikamesi nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu belirterek hukuki mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,------- Sigortası Poliçesine dayalı olarak işsizlik teminat bedelinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Dosyanı geçirdiği safahat incelendiğinde; ilk olarak açıldığı Ankara ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, bunun üzerine dosyanın Ankara ------Tüket...