Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/38 · K. 2019/773
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/38 K. 2019/773

E. 2018/38K. 2019/77323 Eylül 2019
damga vergisihizmet alımıihale iptaliiptal kararısözleşmenin feshibilirkişi raporumaddi zararsözleşme süresitazminatbilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıhak düşürücü sürehizmet sözleşmesiiadeihale süreciiptal davasıiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ...tarafından ihale edilen ... sayılı hizmet alım işi için ihaleye katılarak ve en uygun teklifi vererek ihaleyi kazandığını, sözleşme bedelinin 35.448.822,59 TL olarak belirlendiğini ve bu tutara karşılık gelen 336.055,00.-TL. damga vergisi ve 201.704,00 TL. ihale karar pulu bedelini ... Vergi Dairesine ödendiğini, müvekkili şirketin davalı ... Genel Müdürlüğü ile sözleşme imzaladığını fakat ihaleye katılan üçüncü şahıslar ihale sonuç kararına...nezdinde itiraz ettiğini, itirazın red olduğunu ve ihaleye katılanların bu karara Kamu İhale Kurumu nezdinde itiraz ettiklerini, Kamu İhale Kurumu tarafından da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/38 Esas KARAR NO: 2019/773

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/01/2018 KARAR TARİHİ: 23/09/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ...tarafından ihale edilen ... sayılı hizmet alım işi için ihaleye katılarak ve en uygun teklifi vererek ihaleyi kazandığını, sözleşme bedelinin 35.448.822,59 TL olarak belirlendiğini ve bu tutara karşılık gelen 336.055,00.-TL. damga vergisi ve 201.704,00 TL. ihale karar pulu bedelini ... Vergi Dairesine ödendiğini, müvekkili şirketin davalı ... Genel Müdürlüğü ile sözleşme imzaladığını fakat ihaleye katılan üçüncü şahıslar ihale sonuç kararına...nezdinde itiraz ettiğini, itirazın red olduğunu ve ihaleye katılanların bu karara Kamu İhale Kurumu nezdinde itiraz ettiklerini, Kamu İhale Kurumu tarafından da üçüncü şahısların itirazının reddi üzerine ilgili itiraz sahibi yargıya iptal davası açtığını, Ankara... İdare Mahkemesi Kamu İhale Kurulunun kararının hukuka uygun olmadığına karar verildiğini ve Kamu İhale Kurulu tarafından işbu Mahkeme ilamı doğrultusunda yeni bir karar alınarak ihalenin iptaline karar verildiğini, Davalı...genel Müdürlüğü tarafından da işbu ihalenin iptaline ilişkin karar esas alınarak müvekkili şirketle imzalanan ... İhale kayıt numaralı sözleşmesinin 16.05.2017 tarihi itibarı ile feshedildiğini, Müvekkili şirketin sözleşme için ödemiş olduğu ihale karar pulu bedelini Damga Vergisi Uyarınca Rami Vergi Dairesinden iade almış ve fakat aynı madde hükmünce sözleşme damga vergisini alamadığını, müvekkili şirket sözleşme süresi boyunca davalı...Genel Müdürlüğü'ne yapmış olduğu hizmetin karşılığı olarak toplam 10.265.467,63.-TL. bedelli fatura keşide ettiğini ve sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkili şirketin toplam zararının 238.738,37 12.591,67,-TL KİK katılım bedeli olmak üzere toplam 251.330,04 TL olduğu, Davalı...Genel Müdürlüğünün işbu zarardan sorumlu olduğunu, davalı...yetkilileri fesih olunan sözleşmeye ait ihaleye ait şartnameleri ve ihale sürecini İhale Kanunu'nun getirdiği kurallar çerçevesinde hazırlayıp yönetmiş olup, sözleşmenin fesih olmayacağını veya sözleşmenin hiç imzalanmamış olacağını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket tarafından yapılan fakat sözleşmenin feshi nedeniyle gerçekleşmeyen kısım masraflardan 238.738,37 TL. damga vergisi ve 12.591,67 TL. KİK katılım olmak üzere toplam 251.330,04 TL. tutarındaki maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdarece ihale edilen ... kayıt numaralı...Genel Müdürlüğü Çalıştırılmak Üzere Yardımcı Hizmet Alım işi en uygun teklif veren davacı fırma ile sözleş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/796 · K. 2019/178

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/687 · K. 2019/1106

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/569 · K. 2019/593

17 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/783 · K. 2019/57

25 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/270 · K. 2019/529

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/774 · K. 2019/849

16 Ekim 2019