Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten satın alınan PVC granüllerin davacı şirket tarafından üretilen ayakkabıların taban imalatında kullanıldığını, plastik içinde fitalat ya da ftalat olarak bilinen kimyasalların kullanımının sağlığa zararlı olması nedeniyle ağırlıkça %0.1'den daha yüksek konsantrasyonlarda fitalat içeren ürünlerin piyasaya arzedilmesinin yasaklanmış olduğunu, muhtelif tarihlerde 7 adet faturayla toplam 380.638,05 TL ödenerek davalıdan satın alınan PVC ile üretilen ayakkabıların 13.992 çiftinin alınan sipariş neticesi dava dışı ... firmasına toplam 521.359,20 TL bedel karşılığı satıldığını, ... tarafından bu ürünlerin kontrolü sonucu fitalat testinden kalır sonuç aldığının tespiti nedeniyle ayakkabıların satın...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/644 Esas KARAR NO : 2021/979
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten satın alınan PVC granüllerin davacı şirket tarafından üretilen ayakkabıların taban imalatında kullanıldığını, plastik içinde fitalat ya da ftalat olarak bilinen kimyasalların kullanımının sağlığa zararlı olması nedeniyle ağırlıkça %0.1'den daha yüksek konsantrasyonlarda fitalat içeren ürünlerin piyasaya arzedilmesinin yasaklanmış olduğunu, muhtelif tarihlerde 7 adet faturayla toplam 380.638,05 TL ödenerek davalıdan satın alınan PVC ile üretilen ayakkabıların 13.992 çiftinin alınan sipariş neticesi dava dışı ... firmasına toplam 521.359,20 TL bedel karşılığı satıldığını, ... tarafından bu ürünlerin kontrolü sonucu fitalat testinden kalır sonuç aldığının tespiti nedeniyle ayakkabıların satın alınmasından vazgeçtiğini, bu nedenle müvekkilinin satış gelirinden mahrum kaldığını, durumun davalıya derhal bildirildiğini ve zayi olan bu ayakkabılar için davalıya ilk olarak 282.711,60 TL tutarında fatura kesildiğini ancak ödenmediğini, arabuluculuk görüşmesinde de sonuç alınamadığını belirterek, davalı şirketin ayıplı ürün teslimi nedeniyle, 6098 sayılı TBK'nın 227.maddesi uyarınca tüm ürünlerin zayi olması göz önünde bulundurularak davalı şirketten satın alınan ürünler karşılığında ödenen bedelin, 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin, ayıplı üründen imal edilen ayakkabıların elde kalmasından dolayı uğranılan zararın HMK'nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığını, bu nedenle hukuki yarar dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, ilgili kanunların yüklediği şekil ve süre şartlarına uymadığını, davacı tarafından hak düşürücü süre niteliğindeki ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, davacı dava konusu ayıplı malların tamamını müvekkilinden tedarik edilen PVC granüller ile imal edildiğini iddia etse de müvekkilinin davacı tarafın tek tedarikçisi olmadığını, müvekkilinin tedarik ettiği PVC granüllerin özel üretim olmayıp herkesin piyasadan rahatlıkla bulabileceği çok kullanılan tedariki çok kolay olan bir ham madde olduğunu, davacının öncelikle müvekkilinden satın aldığı ham madde ile dava konusu ayakkabılar...